Решение от 22 августа 2014 года №2-1056/2014

    Дело № 2 -1056/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года г.Мирный РС(Я)
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Мокрушиной Ю.Г., с участием представителя истца Саросек С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью консультационно-правовому центру «Защита» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, компенсации морального вреда,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Шарапова И.А. обратилась в суд с иском к ООО КПЦ «Защита» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому истица приобретает квартиру в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, срок сдачи объекта – <дата>. (п.1.5 договора). Указанная сумма выплачена истицей полностью. <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому истица приобретает парковочное место № на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из них она заплатила <данные изъяты> рублей (п.2.1), срок сдачи объекта – <дата> (п.1.6). <дата> истица обратилась к ответчику с претензией, ответа не получила, дом до настоящего времен не сдан.
 
    Истица, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
 
    Представитель истицы Саросек С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – директор УО ООО КПЦ «Защита» Олейников О.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве пояснил, что <дата> между застройщиком и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) был заключен договор № № на проведение авторского надзора за строительством 17-этажного жилого <адрес>. В ходе проведения авторского надзора исполнитель выявил ошибку в проектной документации, допущенную ООО «<данные изъяты>» в разделе проект № (фундаменты) и выписал предписание по данному факту. По предписанию проектной организации ООО «<данные изъяты>» зайстройщиком инициирована приостановка строительства. Генеральным подрядчиком по строительству объекта является ОАО «<данные изъяты>», в обязанности которого входило проведение лабораторных испытаний на прочность бетона подколонников. Застройщик направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» письмо с просьбой ускорить проведение работ по испытанию на прочность бетона подколонников за исх. № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> В <дата> проведены работы по испытанию на прочность бетона подколонников.<дата> ОАО «<данные изъяты> обязалось выполнить работы по усилению подколонников в срок до <дата> <дата> застройщик обратился в ОАО «<данные изъяты>» с требованием об устранении замечаний авторского надзора. По состоянию на сегодняшний день генеральным подрядчиком замечания не устранены в полном объеме. Не согласен с размером неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, считает, что вышеуказанная причина является основной и существенной, не зависящей от застройщика, в связи с чем, нарушаются сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Ими направлено письмо в адрес истицы с просьбой о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков. В части компенсации морального вреда считает, что истицей не приведено никаких обоснований по заявленным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно с ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому истица приобретает квартиру в 1 подъезде на 15 этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 63, 4 кв.м., за <данные изъяты> рублей, срок сдачи объекта – <дата> (п.1.5 договора). Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истицей внесены <дата> г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.
 
    <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому истица приобретает парковочное место № на подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, срок сдачи объекта – <дата>. (п.1.6 договора). По данному договору она заплатила <данные изъяты> рублей (п.2.1), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с тем, что указанные объекты своевременно не были сданы, то <дата> истица обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила, дом до настоящего времен не сдан.
 
    Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что истец Шарапова И.А. оплатила ответчику стоимость квартиры по договору от <дата> № № в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик квартиру в соответствии с условиями договора ей не передал; по договору от <дата> № № оплатила стоимость парковочного места в размере <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей), остальные деньги истицей не оплачены, что ею не отрицается, ответчик парковочное место в соответствии с условиями договора ей не передал.
 
    Таким образом, условия договора по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей истицей выполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал.
 
    Следовательно, ответчиком ООО КПР «Защита» нарушены обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами о сроках окончания строительства, ответчик в нарушение требований закона не выполнил своих обязательств по передаче квартиры и парковочного места в собственность истца в установленный договором срок. Вместе с тем, истицей условия по оплате за парковочное место также не выполнены в полном объеме.
 
    В связи с чем, суд считает возможным взыскать неустойку только в части невыполнения условий договора участия в долевом строительстве от <дата> № № (по квартире).
 
    Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, т.е. имеют место повременные платежи, и срок давности должен применяться к каждому платежу.
 
    Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В суде установлено, что на момент обращения истицы Шараповой И.А. в суд с требованиями к ответчику количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств составило <данные изъяты> дней.
 
    Исходя из п.5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ч.ч.5, 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд <дата> Срок неустойки исчисляется с <дата> по <дата>
 
    Поскольку установлено, что Шарапова И.А. оплатила ответчику стоимость квартиры по договору от <дата> № в размере <данные изъяты> рублей, то суд исчисляет неустойку исходя из следующего:
 
    8,25% : 300 = 0, 275 (1/300)
 
    <данные изъяты> х 0, 0275 = <данные изъяты> – неустойка за 1 день
 
    <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка - неустойка
 
    <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка х 2 =<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка в двойном размере.
 
    В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права истца, как потребителя, нарушены ответчиком и своевременно не восстановлены, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определить в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 201500 рублей (400000 рублей + 3000 рублей = 403 000 рублей : 2 = 201 5000 рублей).
 
    Доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта истцам отсутствует, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира, до настоящего времени не закончено по независящим от ответчика обстоятельствам (выявление ошибки в проектной документации, допущенной ООО «Олимп-04» в разделе проект 10-1-КЖ (фундаменты)), не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на нормах материального права и материалах дела.
 
    В силу ч.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
 
    Из представленных в суд документов установлено, что ответчиком в адрес Шараповой И.А. только <дата> направлено письмо с просьбой о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков.
 
    Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в суд не представлено.
 
    Ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.333.19 НК РФ.
 
    Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консультационно-правового центра «Защита» в пользу Шараповой И.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью консультационно-правового центра «Защита» бюджет муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2014 года.
 
    Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева