Решение от 23 мая 2014 года №2-1056/2014

Дело № 2-1056/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 23 мая 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием истца <ФИО1>., Лопатиной Е.Л., представителя истца Баташева М.А.,
 
    ответчика Копысова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>, Лопатиной Е.Л. к Копысову Вячеславу Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    <ФИО1> Лопатина Е.Л. обратились в суд с иском к Копысову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Копысов В.Н. управляя транспортным средством совершил наезд на <ФИО1>., причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Копысов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП потерпевшей несовершеннолетней <ФИО1> причинен вред здоровью средней тяжести в виде нескольких переломов со смещением, разрывом связок, ушибов мягких тканей, вследствие чего <ФИО1> испытала значительные физические страдания и испытывает по настоящее время. Просят взыскать с Копысова В.Н. в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу законного представителя Лопатиной Е.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что была вынуждена пропустить 3 месяца учебы в школе. Сейчас вынуждена заниматься с репетиторами, чтобы нагнать программу, по четыре часа в неделю, при этом стоимость одного часа составляет <данные изъяты> Перенесла одну операцию, вторая предстоит в ДД.ММ.ГГГГ. Обезболивающие приходится принимать до настоящего времени, продолжает наблюдаться у хирурга. До травмы она занималась танцами, были определенные успехи, сейчас еще не ясно, возможно ли продолжить занятия танцами. В настоящий момент передвигается с помощью костыля. Необходим массаж и ЛФК для восстановления ноги. Ответчик один раз приходил в больницу, принес извинения и все. Она в настоящий момент ограничена в движении, и соответственно в общении. Лишена привычного для неё образа жизни. Возможно, что травма повлияет на выбор её профессии в дальнейшем. В связи с этим она переживает, испытывает моральные и физические страдания.
 
    В судебном заседании законный представитель истца Лопатина Е.Л. исковые требования дочери поддержала в полном объеме. Пояснила, что после ДТП дочь объезжает пл.Свободы, для неё психологически трудно находится на месте ДТП. При выписке из больницы дочь испытывала определенные бытовые трудности, так как проживают они в деревянном доме. До ДТП дочь училась лучше, сейчас испытывает определенные трудности. Дочь она воспитывала одна, отец алименты не платит. Ответчик действительно приходил в больницу, но разговаривал с дочерью в отсутствии её законных представителей, кроме того, после аварии прошло совсем мало времени. Каких-либо предложений по возмещению морального вреда от ответчика не поступало, если и приходил на разговор, то в неадекватном состоянии. В период нахождения дочери в больнице она вынуждена была находиться с ней. Дочь плакала, переживала. Сейчас <ФИО1> не может смотреть танцевальные программы, посещать концерты, плачет, так как это для неё травмирующая ситуация.
 
    Представитель истца Баташов М.А. исковые требования истцов поддержал. Пояснил, что травма <ФИО1> выбила всю семью на целой год. Ответчик каких-либо действий по компенсации морального вреда не принимал. Девочка лежала месяц в общей палате, предложений по оплате отдельной палаты от ответчика не поступило. Предложений по оплате дополнительного лечения также не поступало от ответчика. Кроме того, ответчик не признавал себя виновным в ДТП, в такой ситуации разговаривать с ним не было смысла. В связи с этим травмирующий фактор продолжается. Ответчик имеет доход выше минимального, имеет в собственности объекты недвижимости и автомашину, т.е. его материальное положение позволяет ему компенсировать моральный вред истице.
 
    Ответчик Копысов В.Н. в судебном заседании принес истице свои извинения, пожелал скорейшего выздоровления. Пояснил, что приходил к <ФИО1> в больницу с цветами с разрешения зам главного врача Рябова В.Г. Платить компенсацию морального вреда он не отказывался, но не знает как, требовалось уточнить. В доводах истцов больше эмоциональная сторона, но доказательств того, что это все в результате ДТП нет. Не оспаривает, что в ДТП вины <ФИО1> нет. Не оспаривает, что выплат в счет компенсации морального вреда не производил. Приходил к <ФИО1> также домой вместе с <ФИО2> но в дом их не пустили. Он проживает с женой, которая является пенсионером, как и он. Кроме того, жена является инвалидом третьей группы. Общий доход их семьи составляет примерно в месяц <данные изъяты>, плюс ежегодные дивиденды, если такое решение будет принято акционерами. Жене требуется дорогостоящее лечение. В собственности имеет земельный участок с садовым домом, гараж, и автомобиль. Дети у него уже взрослые, живут отдельно, материальной помощи им не оказывают. Считает, что ДТП – это стечение обстоятельств, его вины нет, его вина только в том, что сел за руль автомобиля, источника повышенной опасности.
 
    Свидетель <ФИО2>. показала суду, что является знакомой ответчика, сопровождала его, когда он ходил домой к пострадавшей при ДТП. Это было примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов. Двери открыл мужчина, но с ними никто не стал вести переговоры. Ответчик сам не знал, что предложить в качестве компенсации морального вреда, в такой ситуации еще не был.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, установил следующее.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Из содержания вышеприведенных норм права следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут Копысов В.Н., управлял транспортным средством <Авто1>, двигаясь у <адрес>, не справился с управлением автомобиля и в нарушение п.10.1 ПДД при возникшей опасности для движения Копысов В.Н. не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, продолжая двигаться со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги на посадочную платформу остановки общественного транспорта и последующий наезд на <ФИО1>., причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя Копысова В.Н., который во время движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на пешехода <ФИО1>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    На основании постановления судьи Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Копысов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Решением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени со смещением, подвывих стопы кнаружи и кзади, разрыв дельтовидной связки, ссадина области левого голеностопного сустава, которые как единый комплекс травмы, классифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни <ФИО1> находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после травмы.
 
    При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
 
    В результате данного ДТП несовершеннолетняя <ФИО1> получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению СМЭ № вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), <ФИО1> находилась на стационарном и амбулаторном лечении, на настоящий период состояние здоровья несовершеннолетней улучшается, продолжает лечение у врача хирурга (дата последнего приема ДД.ММ.ГГГГ года), в результате перенесенных травм она не имела возможности полноценно учиться, получать дополнительное образование в МБОУ ДОД «ДДК» в творческом объединении «Театр-балет «Сказка». При определении размера компенсации морального вреда следует учесть то, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при совершении ДТП, впоследствии в ходе лечения, так и продолжают длиться в настоящее время, истица продолжает испытывать физическую боль, ей предстоит повторная операция в ДД.ММ.ГГГГ. Также судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшей, её молодой возраст, невозможность обучаться в прежних условиях с прежней нагрузкой (вынужденная иммобилизация поврежденной ноги), заниматься спортом, вести привычный образ жизни.
 
    Ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей <ФИО1> умысла на причинение себе вреда, а также наличия в её действиях грубой неосторожности. Напротив ответчиком в судебном заседании признается, что вины в случившемся истицы <ФИО1> нет. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истицы по указанным основаниям.
 
    Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером, получает пенсию по старости в размере <данные изъяты> в месяц, а также ежемесячные выплаты из негосударственного пенсионного фонда в размере <данные изъяты> Также судом учитывается, что ответчик имеет на иждивении нетрудоспособную супругу, инвалида 3 группы, получающую пенсию по старости <данные изъяты>, <данные изъяты> пенсию по инвалидности, а также ежемесячные выплаты из негосударственного пенсионного фонда в размере <данные изъяты> Кроме того, судом учитывается, что ответчик имеет в собственности <Авто1>, земельный участок с домом в СНТ «Березка», в совместной собственности гараж.
 
    Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что нравственные страдания истицы частично заглажены привлечением ответчика к административной ответственности за совершенное деяние.
 
    Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.
 
    На основании изложенного, оценивая размер заявленных требований, суд приходит к вводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истицей очевидно завышена.
 
    С учетом характера полученной травмы <ФИО1>., объема наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, суд находит соответствующей понесенным истцом страданиям сумму в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, в судебном заседании Баташев М.А. участвовал в качестве представителя истца Лопатиной Е.Л. В судебное заседание был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Лопатиной Е.Л. и Баташевым М.А. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> (п.3 Договора). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Баташев М.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Лопатиной Е.Л. (л.д.20).
 
    Однако, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> за представительство в суде.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования <ФИО1>, Лопатиной Е.Л. к Копысову Вячеславу Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копысова Вячеслава Николаевича в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Копысова Вячеслава Николаевича в пользу Лопатиной Е.Л. судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Копысова Вячеслава Николаевича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.