Решение от 22 июля 2014 года №2-1056/2014

    Гражданское дело № 2-1056/2014
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации 22 июля 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.
 
    при секретаре Толкушкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Тамары Ивановны и Шведова Николая Викторовича к Муниципальному образованию город Енисейск о признании права собственности на самовольную постройку,
 
установил:
 
    Шведовы обратились в суд с указанным иском, настаивая на признании за ними права общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому на самовольную постройку: жилой дом, расположенный по адресу: г.Енисейск, <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками земельного участка, постройка на этом участке жилого дома, взамен ранее купленного и снесенного ими, осуществлена без получения надлежащего разрешения органа местного самоуправления, однако признание права собственности на самовольное строение ничьих прав не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании представитель истцов Костюк Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представителем ответчика Беломестновой Е.В. возражений по иску не представлено, она пояснила, что строительство нового дома взамен снесенного действительно осуществлено в нарушение установленного прядка без получения необходимого разрешения, однако осмотром, осуществленным комиссией отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска, нарушений противопожарных и строительных разрывов между капитальными строениями, расположенными на участке, принадлежащем истице и соседним участком, не установлено, угрозы для жизни и здоровья граждан возведенное самовольно строение не представляет.
 
    Представителем привлеченного к участию в деле Енисейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Петрик Е.П. суду представлен отзыв, она просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что регистрация права собственности на объект недвижимости возможна при предъявлении вступившего в законную силу судебного решения и сведений об индивидуализации самого объекта- его кадастрового паспорта, содержащего сведения о государственном кадастровом учете.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.п. 25 и 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором истцами самовольно построен жилой дом, принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> каждому, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на имя Шведова Н.В. от 9 апреля 2014 г. серии <данные изъяты>, на имя Шведовой Т.И. от 21 апреля 2014 г. серии <данные изъяты>.
 
    Снесенный истцами жилой дом по адресу <адрес> в г.Енисейске принадлежал истцам на праве общей долевой собственности также по <данные изъяты> каждому, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи (соответственно Шведовой Т.И. – от 8 сентября 1987 г., Шведова Н.В. – 29 марта 2004 г.) и сведениями о государственной регистрации права собственности.
 
    В целях улучшения жилищных условий Шведова Т.И. и Шведов Н.В. в 2009 г. самовольно снесли принадлежавший им жилой дом и на том же месте выстроили новый бревенчатый жилой дом. Общая площадь здания составляет <данные изъяты>., общая площадь дома – <данные изъяты>., жилая площадь – <данные изъяты>м., площадь холодной пристройки – <данные изъяты>
 
    Разрешения на снос и строительство дома истцы не получали, а ввиду окончания строительства в настоящее время, данная возможность ими утрачена.
 
    Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – жилого дома <данные изъяты> в г.Енисейске.
 
    Согласно заключению комиссии Отдела строительства и архитектуры администрации города Енисейска, противопожарные и строительные разрывы между капитальными строениями, расположенными на земельных участках <данные изъяты> (соседним строением) по <адрес> в г.Енисейске согласно СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правила землепользования и застройки муниципального образования г.Енисейск, утвержденные решением Енисейского городского совета депутатов от 15 декабря 2009 г. №64-462 соблюдены.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Беломестнова Е.В. подтвердила также, что выстроенный жилой дом не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Доказательств, подтверждающих нарушение при самовольном строительстве прав и законных интересов третьих лиц, а также нарушение градостроительных норм стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, самовольное строительство жилого дома, осуществленное истцами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство выполнено в соответствии с требованиями градостроительных норм, исковые требования могут быть удовлетворены.
 
    Подлежит удовлетворению заявленное в ходе рассмотрения иска ходатайство Шведовой Т.И. о возврате излишне оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу положений ст. 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Министерства финансов РФ от 08.12.2009 N 03-05-06-03/62, если в суд общей юрисдикции гражданином подается исковое заявление, содержащее требование о признании права собственности, в том числе о признании права собственности на самовольно возведенное гражданином строение без необходимых разрешений, на земельном участке, находящемся у него в собственности или предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то государственная пошлина уплачивается согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц - 200 рублей).
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Шведовой Тамары Ивановны и Шведова Николая Викторовича удовлетворить.
 
    Признать за Шведовой Тамарой Ивановной и Шведовым Николаем Викторовичем право общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Енисейск Красноярского края, <данные изъяты>, имеющий общую площадь в <данные изъяты> в том числе площадь жилого помещения в <данные изъяты>.м,(в том числе жилую площадь в <данные изъяты>.), площадь холодного помещения <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 г.