Решение от 14 октября 2014 года №2-1056/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
                                Именем Российской Федерации
 
 

    14 октября 2014года г.Благовещенск
 

    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Благовещенский район и город Благовещенск РБ Урамова А.В., с участием представителя истца <ФИО1> по доверенности 02 АА 2441614 от <ДАТА2>, при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ибрагимов Р.Р. обратилась в суд с иском к 000 «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в сумме 27414 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    00 коп.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. возле дома № 10 по ул. <АДРЕС> г. Благовещенска РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, автомобиля марки <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, автомобиля марки <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу.
 
    ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО3>, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Свою вину в нарушении ПДД РФ, и как следствие в указанном ДТП, <ФИО3> признал при рассмотрении материалов дела инспектором ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району РБ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> застрахована в 000 «Росгосстрах» по полису серия <НОМЕР>.
 
    Согласно заключению № 180/14 от 20 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87794 руб.
 
    45 коп. Стоимость услуг независимого оценщика, оплаченных истцом, составляет 3500 руб. 00 коп.
 
    Ибрагимов P P. обратился в 000 «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    000 «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 60380 руб.
 
    05 коп. С данной суммой истец не согласен, т.к. разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 87794 руб.
 
    45 коп. - 60380 руб. 05 коп.= 27414 руб. 40 коп. + 3500 руб. 00 коп. = 30914 руб. 40 коп.
 
    Кроме того, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 5000 руб. 00 коп., а также в его пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
 
    Истец Ибрагимов Р.Р. и третье лицо <ФИО4> обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без их участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя ответчик и третье лицо были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ настоящее дело было рассмотрено без участия истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Представитель истца <ФИО1> в суде исковые требования поддержала. просила суд взыскать с ответчика 000 «Росгостарх» в пользу истца Ибрагимова <ФИО2> недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 27414 руб, 40 коп.. расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб. 00 коп,. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. по основаниям. указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 60380 руб. 05 коп., поскольку наличие перекосов кузова не установлено, так как в данном случае оценщиком не проводились контрольноизмерительные работы с занесением их результатов в акт осмотра, следовательно, наличие перекоса кузова не может быть установлено.
 
    На основании п, 3 ст. 16, 1 Закона об ОСАГО в редакции Закона <НОМЕР> расчет 50 процентного штрафа, присужденного решениями судов по состоянию на 1 сентября 2014 года и далее, должен проводиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). В настоящем случае взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии), штраф необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и также снизить размер взыскиваемой неустойки. Поскольку в действиях 000 «Росгосстрах» отсутствует вина, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы истца на оплату услуг представителю подлежат снижению до разумных пределов.
 
    Свидетель <ФИО6> пояснила, что автомашина истца была установлена на стапель для визуального осмотра, однако перекос кузова ей не устанавливался и какие-либо работы по его устранению в калькуляцию не включались; их там нет. Для установления перекоса кузова необходимы дополнительные исследования, и если перекос кузова будет установлен, то должна быть составлена дополнительная калькуляция на его устранение.
 
    Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, допросив свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> около 19 час, 30 мин. на ул. <АДРЕС> г. Благовещенска Республики Башкортостан, у дома № 10, водитель <ФИО3>, управляя автомашиной <НОМЕР>, в нарушении п. 9. 10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущего впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной марки <НОМЕР> под управлением Ибрагимова Р.Р., которая в свою очередь в результате столкновения ударила стоящую на стоянке автомашину ВАЗ-2114, roc. номер В 990 ХВ 102. В результате автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, правой задней двери, крышки багажника, внутренней части багажника, задней фары, возможны невидимые повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается сообщением о ДТП от <ДАТА3>, справкой о ДТП от <ДАТА3>, схемой ДТП от <ДАТА3>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2014 года, актом осмотра автомобиля истца от 20 июня 2014 года, а также фототаблицами. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Подпунктом «б» пункта 2. 1 и, 2. 2 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» установлено, что размер возмещения убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части. необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 указанных Правил также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Поэтому суд приходит к убеждению, что иск Ибрагимова О.В. о взыскании с ответчика 000 «Росгосстрах» страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в сумме (87794 руб. 84 коп. - 60380 руб. 05 коп.) = 27414 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению. С учетом стоимости независимой оценки 3500 руб. 00 коп. указанная сумма составляет (27414 руб. 79 коп. + 3500 руб. 00 коп. = 30914 руб. 40 коп.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 24.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» предусмотрено следующее: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
 
 
    специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования. как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данная правовая позиция также изложена в Определении Конституционного суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования. как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, а требования Ибрагимова Р.Р. о выплате страхового возмещения в полном размере 000 «Росгосстрах» не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с 000 «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и информационного письма Верховного суда Республики Башкортостан, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем. продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф
 
 
    независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков. подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, указанные расходы истца в сумме 3500 руб. 00 коп., а также сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб, 00 коп. должны быть учтены при расчете суммы взыскиваемого с ответчика штрафа.
 
    Поскольку 000 «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Ибрагимова Р.Р. по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя Ибрагимова Р,Р. штраф в сумме (27414 руб.
 
    40 коп. + 3500 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп, х 50%) = 16457 руб. 20 коп., т.е. 50 процентов от взысканной со страховой компании суммы).
 
    Суд, рассмотрев возражения ответчика по иску, не находит оснований для применения положений ст. 333 УК РФ, поскольку в Законе РФ «О защите прав потребителей» прямо указано, что штраф не может быть выше пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а поэтому он не превышает суммы основного долга.
 
    Кроме того, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Каких-либо доводов, подтверждающих исключительность настоящего случая, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено. доказательств не представлено. Следовательно. оснований для утверждения, что указанный штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется и уменьшение штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно.
 
    При рассмотрении дела суд также учитывает, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04. 2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.
 
    2014 года) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Поскольку рассматриваемый судом страховой случай произошел до 1 сентября 2014 года (ДТП от <ДАТА3>) то оснований для применения положений указанного Закона (в редакции от 21.07. 2014 года) при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.
 
    Таким образом, судом по делу установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.
 
    Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб.
 
    00 коп. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности (подлинник которой имеется в материалах дела) подтверждены документально и в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ибрагимова Р.Р.
 
 
    С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи связанной с оформлением искового заявления, сбором необходимых документов, материалов, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также возражений ответчика суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7500 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования Ибрагимова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1327 руб. 43 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Ибрагимова <ФИО2> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченной части страховой выплаты в сумме 27414 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб.
 
    00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова <ФИО2> недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 27414 (двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 40 коп.. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 16457 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 20 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в размере 1327 (одна триста двадцать семь) руб. 43 коп.
 
    Копию решения направить ответчику 000 «Росгосстрах».
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 

    Мировой судья:
А. В. Урамов
 
 

    Мотивированное решение в окончательной форме принято мировым судьей
 
    20 октября 2014 года.