Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 2-1056/2013
Дело № 2-1056/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2013 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.
при секретаре Ермаковой Н.М.,
с участием истца Романенко И.В. и его представителя Ключник А.П. (доверенность от 21 мая 2013 года), ответчика Щедрина В.Н. и его представителя Попова А.И. (доверенность от 06 июня 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романенко ИВ к Щедрину ВН о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Романенко И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (информация скрыта).
07 сентября 2012 года между Романенко И.В. и Щедриным В.Н. заключен договор аренды указанного автомобиля, по условиям которого Щедрин В.Н. обязан уплачивать арендодателю Романенко И.В. за переданный ему автомобиль арендную плату ежедневно в размере (информация скрыта) рублей за сутки, а также в случае совершения ДТП по вине арендатора осуществлять ремонт за свой счет на СТО согласованном с арендодателем.
03 октября 2012 года в (информация скрыта) часов (информация скрыта) минут в (адрес обезличен), Щедрин В.Н. управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный интервал при повороте, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта), под управлением водителя СВ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России от 04 октября 2012 года Щедрин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта) рублей.
Дело инициировано иском Романенко И.В., в котором с учетом уточнений исковых требований, и ссылаясь на неуплату ответчиком арендной платы с 29 ноября 2012 года и на не возмещение им ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной платы за период с 29 ноября 2012 года по 23 апреля 2013 года в размере (информация скрыта) руб., материальный ущерб в размере (информация скрыта) руб., расходы за услуги эксперта в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей и расходы на услуги представителя в сумме (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании истец Романенко И.В. и его представитель Ключник А.П. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. По устной договоренности ответчик должен был платить арендную плату в размере, обусловленным договором не за каждые сутки использования автомобиля, а через сутки. И расчет задолженности по арендной плате составлен исходя из указанных обстоятельств.
Ответчик Щедрин В.Н. и его представитель Попов А.И. исковые требования не признал, пояснив, что действительно с истцом был заключен договор аренды автомобиля, и он обязан был уплачивать по договору арендную плату в размере обусловленным договором не за каждые сутки использования автомобиля, а через сутки. При этом пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоял. Автомобиль истцу был возвращен 29 ноября 2012 года, в связи с чем задолженности перед истцом по арендной плате не имеет. Не оспаривает, что по его вине совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласен выплатить истцу за ремонтные работы только по замене и установке блок фары, так как остальные повреждения бампера и правого переднего крыла им были самостоятельно устранены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, Романенко И.В. является собственником автомобиля (информация скрыта), что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11,12) и не оспаривалось ответчиком.
07 сентября 2012 года между сторонами заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство (л.д.9-10).
Актом приема-передачи (л.д.10) подтверждается передача указанного автомобиля арендодателем Романенко И.В. арендатору Щедрину В.Н. (л.д.10).
За пользование автомобиля арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в размере (информация скрыта) рублей ежедневно за сутки (п. 3.4 договора).
Факт заключения договора аренды от 07 сентября 2012 года сторонами по делу не оспаривается.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на не уплату ответчиком арендной платы в период с 29 ноября 2012 года по 23 апреля 2013 года.
Доказательств внесения платы за фактическое пользование объектом аренды ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что в указанный период автомобиль не находился в его владении и пользовании, поскольку автомобиль был им возращен 29 ноября 2012 года истцу, и по его мнению договор аренды считается расторгнутым с этого дня, является несостоятельным и подлежит отклонению.
Договором аренды предусмотрено его расторжение по инициативе арендатора, но при этом он обязан предупредить арендодателя письменно за 2 недели (п.4.1).
Однако доказательств направления письменного предупреждения о расторжении договора ответчиком не представлено, и в судебном заседании им не отрицалось, что письменно он не предупреждал истца о расторжении договора.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и доказательств, кроме собственных, ничем не подтвержденных пояснений относительно возврата транспортного средства арендодателю 29 ноября 2012 года.Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы подтверждается приведенным в исковом заявлении расчетом, который, ответчиком не оспорен и данный расчет является арифметически верным, выполнен истцом исходя из сложившейся между сторонами договоренности об уплате арендной платы в размере, обусловленном договором не каждый день как указано в договоре, а через сутки.
Согласно указанному расчету задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила (информация скрыта) рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, а также исходя из требований ст. 196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 644 ГК арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что в случае возникновения ДТП по вине арендатора ремонт автомобиля производится в кратчайшие сроки за его счет на СТО, согласованном с арендодателем.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля«(информация скрыта), принадлежащим истцу, под управлением водителя Щедрина В.Н. и автомобиля (информация скрыта), под управлением водителя СВ., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения подтверждается пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 октября 2012 года (л.д.13) и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2012, которым ответчик признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность в указанном происшествии в судебном заседании ответчиком и его представителем не оспаривались, в связи с чем данные обстоятельства признаются судом установленными.
Нарушение водителем Щедриным В.Н. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, и обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в силу ст.ст. 15, 648,1064 ГК РФ возлагается на ответчика.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № 561 от 15 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (информация скрыта) рублей (л.д. 24-83).
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными в ст. 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Заключение выполнено на основании договора от 14 января 2013 года № 561 оценщиком, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника по экспертизе транспортных средств, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством, гражданская ответственность оценщика застрахована (л.д. 68,70,71,73).
Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, зафиксированы с помощью фототаблицы. По этой причине оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что им самостоятельно были отремонтированы бампер и правое переднее крыло со ссылкой на представленные им акт выполненных работ и заказ - наряд (л.д. 103,104) является неубедительным и опровергаются как заключением экспертизы и приложенными к нему фотоснимками (л.д.53,94,95), так и пояснениями допрошенных в судебном заседании эксперта СВ,АЛ, которые подтвердили, что на момент осмотра транспортное средство не было отремонтировано, имеющиеся следы попыток самостоятельно «кустарным» методом отремонтировать бампер и крыло не может считаться, что автомобиль восстановлен и отремонтирован, тем более, что бампер подлежит замене, а не ремонту.
Показания указанных лиц ответчиком и его представителем не опровергнуты.
Более того, заказ-наряд, представленный ответчиком, имеет противоречивые сведения. Так, в указанном документе содержится указание на то, что автомобиль принят 07.06.2013 года в (информация скрыта) часов:(информация скрыта) минут, а датирован данный документ 28 ноября 2012 года.
Более того ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату за произведенные работы, а также договор, заключенный с ИП на оказание услуг по ремонту автомобиля.
При таких обстоятельствах и в виду отсутствия доказательств обратного ответчиком подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере (информация скрыта) рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд – (информация скрыта) руб., расходы за производство экспертизы в сумме (информация скрыта) рублей, поскольку такие расходы являлись необходимыми и обязательными для обращения в суд и подтверждения истцом размера причиненного ему ущерба. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 2,91), являются разумными и обоснованными.
Помимо этого на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д.22,23)
Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела (подготовка искового заявления, заявлений о принятии мер по обеспечению иска, участия в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит взысканию в полном объеме..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Романенко ИВ к Щедрину ВН о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и его удовлетворить.
Взыскать с Щедрина ВН в пользу Романенко ИВ задолженность по арендной плате в размере (информация скрыта) рублей, материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере (информация скрыта) рублей, расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рубля (информация скрыта) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Л.Н.Лукьянова
