Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-1056/14
РЕШЕНИЕ 2-1056/14
Именем Российской Федерации
21 марта 2014г. г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе судьи Ильина А.Н.
при секретаре Файрузовой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина А.В. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметшин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 273 299 рубля 00 коп., расходы на независимую экспертизу в общем размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <данные изъяты> №. Ответчиком была выплачена сумму страхового возмещнния в размере 166839 руб. 00 коп. Истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость материального ущерба составляет 440 138 рубля 00 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 38000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 273 299 рубля 00 коп., расходы на независимую экспертизу в общем размере 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Качерик В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 370787,56 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение обосновано, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> Королева В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что после судебной экспертизы, истцу было выплачено в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 203948.56 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Мухаметшина А.В., автомобилю марки <данные изъяты> №, - имущество которого застраховано ответчиком ЗАО <данные изъяты> по договору добровольного страхования.
Судом установлено, что на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства – <данные изъяты> №, посредством выдачи страхового полиса.
Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Установлено, что ответчиком ЗАО <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 166 839 руб.
В соответствии с отчетом № ООО <данные изъяты> судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина ущерба в результате повреждения составили 370787,56 руб.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исковые требования Мухаметшина А.В. в части взыскания суммы страхового возмещения с ЗАО <данные изъяты> в размере 273 299 рубля 00 коп. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги. Таким образом суд не находит оснований для взыскания штрафа.
Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, Суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в размере 1 042,00 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО <данные изъяты> судебных расходов: расходы на оплату независимой экспертизы 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 руб.
Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца расходы: расходы на оплату независимой экспертизы 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Мухаметшина А.В. расходы на независимую экспертизу в общем размере 3 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с ЗАО <данные изъяты> госпошлину в бюджет в размере 1042руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.
Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу
