Решение от 23 октября 2014 года №2-1055/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-1055/2014
 
 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года                                                                                       г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В.
 
    при секретаре Поповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова<ФИО> к открытому акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту ОАО «Согаз»), третье лицо Романченко <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,
 
установил:
 
    Меркулов В.А., обратился с иском к ОАО «Согаз», в обоснование которого указал, что 06 мая 2014 года в г. Саратове, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <НОМЕР>,  под управлением Романченко А.А. и автомобилем <НОМЕР>, под управлением Меркулова В.А. Виновным в ДТП был признан водитель Романченко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец направил заявление о получении страховой выплаты в страховую компанию ОАО «Согаз». Страховая выплата в предусмотренный законом срок произведена не была, в связи с чем истец провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 11300 рублей. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также взыскании убытков вызванных расходами, связанными с проведением экспертного исследования в размере 6180 рублей, неустойки за период с 21 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере 3828 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей.
 
    В судебное заседание истец Меркулов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Ханмурзин Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил 21 июня 2014 года, в связи с чем в течение 30 дней должен был организовать осмотр транспортного средства, и произвести страховую выплату. Не получи от ответчика никаких сообщений об организации осмотра транспортного средства, истец провел оценку ущерба самостоятельно, при этом ответчик дважды своевременно извещался о дате и времени проведения осмотра транспортного средства. Представитель ответчика ОАО «Согаз» Аракчеев Д.Д. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Меркулова В.А. в части обязанности ОАО «Согаз» выплатить страховое возмещение и его размер - 11300 рублей, ответчик не оспаривает и с ними согласен. Вместе с тем, полагает что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец сам не представил транспортное средство на осмотр в страховуюкомпанию.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что 06 мая 2014 года <АДРЕС> произошло ДТП между автомобилем <НОМЕР>,  под управлением Романченко А.А. и автомобилем <НОМЕР>, под управлением Меркулова В.А.
 
    Собственником автомобиля <НОМЕР>, является Меркулов В.А.
 
    Собственником автомобиля <НОМЕР>,  является Романченко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Согаз».
 
    21 июля 2014 года в ОАО «Согаз» поступило заявление Меркулова В.А. о выплате ему страхового возмещения, которое было направлено им посредством почтового отправления. Помимо заявления о регистрации страхового случая от 17 июля 2014 года были приложены следующие документы: извещение о ДТП от 06 мая 2014 года, заявление с указанием реквизитов банка от 17 июля 2014 года, справка о ДТП от 06 мая 2014 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, план-схема ДТП, копия паспорта Меркулова В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, водительскоеудостоверение.
 
    Не позже 29 июля 2014 года ОАО «Согаз» направило в адрес истца письмо, в котором, указало на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию, а также предоставления им копий документов в читаемом виде. Указанное письмо было получено Меркуловым В.А. 04 августа 2014 года.31 июля 2014 года ОАО «Согаз» было уведомлено Меркуловым В.А. о проведении осмотра транспортного средства  по адресу: г<АДРЕС> которое состоится 05 августа 2014 года.
 
    06 августа 2014 года ОАО «Согаз» было уведомлено о проведении повторного осмотра транспортного средства, которое было назначено на 11 августа 2014 года на 09.00 часов.
 
    Согласно заключения <НОМЕР>  от 06 сентября 2014 года стоимость устранения дефектов <НОМЕР> с учетом износа составляет 11300 рублей.
 
    До настоящего времени страховая выплата ответчиком произведена не была, однако ответчик, имея реальную возможность, явиться на осмотр транспортного средства, своим право не воспользовался, также как и истец, в свою очередь, произведя оценку ущерба транспортного средства, копию либо оригинал заключения в страховую компанию не представил.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом с ОАО «Согаз» в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию 11300 рублей, размер которого, а также сам факт наступления страхового случая ответчик в судебном заседании не оспаривал.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем Меркулов В.А. обратился к ответчику 21 июля 2014 года, следовательно страховая выплата по договору ОСАГО в полном объеме должна была быть произведена в срок до 20 августа 2014 года. 
 
    Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, то с 21 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета:
 
    12000 х 8.25% х 30 (дней просрочки) : 75 = 3960 рублей
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
                Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 
    Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, а также поведение самого истца, длительность периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 рублей в день, исходя из следующего расчета: 30 х 30 дней просрочки = 900 рублей за период с 21 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года.
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, ее взыскании, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором ОСАГО в качестве основания для прекращения обязательств по договору страхования не предусмотрено.
 
    Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства, в виде своевременной уплаты страхового возмещения, в данном случае подлежит исчислению до дня исполнения данного обязательства, т.е. с 20 сентября 2014 года до фактической выплаты истцу страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, из расчета 30 рублей  за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку страховщик поврежденное имущество не осмотрел, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его осмотра, и суд при определении размера страхового возмещения исходил из заключения эксперта представленного истцом, и проведенного по его инициативе, то мировой судья приходит к выводу о том, что расходы Меркулова В.А. по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, с учетом банковской комиссии, являютсяего убытками, и истец вправе требовать их полного возмещения ответчиком.
 
    Таким образом, с ОАО «Согаз» в пользу Меркулова В.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей. 
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем                  Меркулов В.А. и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая  осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Меркулова В.А. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены мировым судьей на общую сумму 18880 рублей, то с ОАО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9440 рублей, оснований для снижения которого, с учетом обстоятельств дела, мировой судья не усматривает.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 27 августа 2014 года заключенного между Меркуловым В.А. и Ханмурзиным Р.Э., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 8000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается распиской (л.д. 31).
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть отнесены мировым судьей к таковым в виду того, что нотариальная доверенность была выдана Меркуловым В.А. на имя Ханмурзина Р.Э., и еще 3 человек, полномочияявляются общими и не связаны с ведением конкретного дела в суде, в связи с чем, по правилам ст. 94 ГПК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к судебным в рамках данного дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 735 рублей 20 копеек по требованию имущественного характера и 20 рублей по требованию неимущественного характера, а всего  в сумме 935 рублей 20 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Меркулова<ФИО> к открытому акционерному обществу «Согаз», третье лицо Романченко <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытому акционерному обществу «Согаз» в пользу Меркулова<ФИО> в счет страхового возмещения 11300 рублей, неустойку с 21 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 9440 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 31320 (тридцать одна тысяча триста двадцать) рублей00 копеек.
 
    Взыскивать с открытому акционерному обществу «Согаз» в пользу Меркулова<ФИО> неустойку начиная с 20 сентября 2014 года по день фактической выплаты истцу страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, исходя из расчета 30 рублей в день.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову<ФИО> к открытому акционерному обществу «Согаз», третье лицо Романченко <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с открытому акционерному обществу «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 935 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.           
 
 
 
    Мировой судья        
 
    Не вступило в законную силу