Решение от 19 августа 2013 года №2-1055/2013

    Дело № 2-1055/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Абдуллиной Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
19 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Мельник Александра Михайловича к Скворцовой Екатерине Васильевне о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мельник А.М. обратился в суд с иском к ответчику Скворцовой Е.В. о возмещении стоимости утраченного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, в размере 1250000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 14450 руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, стоимостью 1250000 руб. Ответчик Скворцова Е.В. получила от него за данную <адрес> руб. в полном объеме до подписания договора. На основании договора купли-продажи ФРС (отдел по <адрес>) была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности к истцу. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к Скворцовой Е.В., Мельник А.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности. По результатам рассмотрения дела судом было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО4: договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>65 в <адрес>, между Скворцовой Е.В. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРПС ДД.ММ.ГГГГ за №, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>65 в <адрес>, между Скворцовой Е.В. и Мельник А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРПС ДД.ММ.ГГГГ за №, признаны недействительными, право собственности истца Мельник А.М. на квартиру прекращено на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение своей квартиры Скворцовой Е.В. по договору купли–продажи, который не подписывал. В связи с тем, что квартира выбыла из собственности ФИО4 помимо его воли, оспариваемые договоры признаны недействительными и права добросовестного приобретателя Мельник А.М. не могут быть защищены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец, являясь добросовестным приобретателем, утратил имущество в виде квартиры, расположенной по <адрес>65 в <адрес>, стоимостью 1250000 руб. по причине того, что Скворцова Е.В. не имела права её отчуждать, в связи с чем у него спорная квартира была истребована собственником ФИО4 Ссылаясь на положения ст.ст. 302, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Скворцовой Е.В. в его пользу как неосновательное обогащение 1250000 руб. в возмещение причиненного ему вреда в виде стоимости утраченного имущества и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14450 руб.
 
    Истец Мельник А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кармалина Н.А. (л.д. 26).
 
    В судебном заседании представитель истца Кармалин Н.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Ответчик Скворцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства, конверт возвращен по истечении срока хранения. Судом были предприняты все возможные и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика Скворцовой Е.В. о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями статей 113-117 ГПК РФ.
 
    Таким образом суд признает извещение Скворцовой Е.В. надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Мельник А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что истец Мельник А.М. на основании договора купли–продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Скворцовой Е.В. квартиру, расположенную в <адрес>65, за 1250000 руб., которые уплатил продавцу Скворцовой Е.В. до подписания договора. Право собственности Мельника А.М. на купленную квартиру зарегистрировано в УФС ГРКК по КО ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 21).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцова Е.В. получила от Мельника А.М. деньги в сумме 1250000 руб. за проданную квартиру по адресу: <адрес> – 65 полностью (л.д. 22).
 
    Таким образом, ответчик Скворцова Е.В. получила от Мельника А.М. денежные средства за проданную квартиру в сумме 1250000 рублей.
 
    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Скворцовой Е.В. и Мельнику А.М. о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права собственности постановлено:
 
    - признать договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, совершенный между ФИО4 и Скворцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРПС ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительной сделкой;
 
    - признать договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, совершенный между Скворцовой Е.В. и Мельником А.М. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ЕГРПС ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительной сделкой;
 
    - прекратить право собственности Мельника А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>65 (л.д. 5-8).
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельника А.М. – без удовлетворения (л.д. 9-20).
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанным решением суда также установлено, что Скворцова Е.В. не имела полномочий отчуждать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>65, однако ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Е.В. заключила договор купли-продажи данной квартиры с Мельником А.М., который в связи с данным обстоятельством является добросовестным приобретателем. Однако права Мельника А.М. как добросовестного приобретателя на спорную квартиру не могут быть защищены, поскольку квартира выбыла из владения ФИО4 помимо его воли.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    На основании п. 43 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных истцу Мельнику А.М. в результате изъятия квартиры как у добросовестного приобретателя по договору, составил 1250000 рублей.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:
 
    - о возврате исполненного по недействительной сделке;
 
    - об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
 
    - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
 
    - о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Ввиду того, что ответчик Скворцова Е.В. получила денежные средства от Мельника А.М. по сделке, которая впоследствии была признана недействительной, в связи с чем законные основания для удержания денег у ответчика отпали, то истец Мельник А.М. вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости за квартиру в размере 1250 000 рублей.
 
    Указанная сумма 1250000 руб. в соответствии со статьями 461, 1103 ГК РФ подлежит взысканию как неосновательное обогащение с ответчика Скворцовой Е.В., как с продавца квартиры по недействительной сделке, в пользу истца Мельника А.М.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Мельник А.М. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14450 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4), поэтому в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Мельника А.М. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14450 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мельника Александра Михайловича удовлетворить.
 
    Взыскать со Скворцовой Екатерины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>–<адрес>, в пользу Мельника Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в сумме 1250000 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб., а всего 1264450 руб. (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Ю.В. Мокин
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.08.2013 года
 
    Судья Ю.В. Мокин