Решение от 07 апреля 2014 года №2-1055/14

                Гражданское дело № 2-1055/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ижевск 07 апреля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
 
    при секретаре Гусельниковой Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой А.К. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что в 11.32 час. около г.Ижевска произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Matiz гос.номер № были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № Чукавин А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», на основании чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 71 коп. Однако указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» составил . Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся до указанной суммы часть страхового возмещения в размере 29 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , оформлению нотариальной заверенной доверенности в размере .
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2013г. по 07.04.2014г. в размере , в остальной части исковые требования остаются прежними.
 
    В судебное заседание истец Полякова А.К., будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.
 
        В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения суммы неустойки. Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также возложить на ответчика судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», третьего лица Чукавина А.Б., в суд от представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания для добровольной выплаты страхового возмещения, данное заявление оставлено судом без удовлетворения.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля Daewoo Matiz гос.номер № является ФИО5
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копией свидетельства о заключении брака I-НИ №от 21.06.2013г. ФИО5 сменила фамилию на «Полякова».
 
    в 11.32 час. около г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Daewoo Matiz гос.номер № под управлением водителя ФИО5 Mitsubishi Lancer гос.номер № под управлением Чукавина А.Б., вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 03.11.2013г.
 
    Как усматривается из текста постановления 1 от 03.11.2013г., виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № Чукавин А.Б., который при управлении автомобилем выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил требования п.6.2 ПДД. Данным постановлением Чукавин А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере , постановление вступило в законную силу.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer гос.номер № на момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
 
    Полякова А.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Московская акционерная страховая компания».
 
    В соответствии с актом о страховом случае №А-694009 от 14.11.2013г., данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 71 коп.
 
    Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №от 17.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz гос.номер № составляет .
 
    Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 03.11.2013г., стороной ответчика не оспариваются.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7 ФЗ №40-ФЗ).
 
    Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.
 
    Страховщик – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил в полном объеме.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» №от 17.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz гос.номер № на момент ДТП составляет .
 
    Данная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
 
    Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца, оценку, представленную истцом, ответчик не оспорил, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере .
 
    Как усматривается из материалов дела, не оспаривается в судебном заседании представителями сторон, часть страхового возмещения в размере 71 коп. выплачена страховщиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Поляковой А.К. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 29 коп. ( – 71 коп.).
 
    Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки за невыплату в срок страхового возмещения за период с по в размере .
 
    В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, по заявлению Поляковой А.К. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю ответчиком выплата в установленный срок не произведена, обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнена.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, при начислении неустойки истцом верно определен период просрочки, применена соответствующая ставка рефинансирования Банка России, равная 8,25% годовых.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая характер нарушения права истца, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, считает необходимым уменьшить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до .
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере .
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли им в суде такое требование, поскольку взыскание такого штрафа является обязанность суда в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 коп. ( 29 коп. (страховое возмещение) + (неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения) х 50%).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    За услуги по оценке истец оплатил ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» денежные средства в размере , указанные расходы подтверждены истцом документально (квитанция к приходному кассовому ордеру №от 17.12.2013г., фискальный чек от 17.12.2013г.). Указанные требования признаны судом обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере .
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере .
 
    Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в размере , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .
 
    Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Поляковой А.К. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Поляковой А.К. страховое возмещение в размере 29 коп., неустойку в размере 00 коп., штраф за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15 коп.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Поляковой А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере , расходы на оценку в размере .
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.
 
    Судья:                                 Н.В.Дергачева