Решение от 25 апреля 2014 года №2-1055

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
    с участием представителя заявителей Щербаковой Ю.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя Красько А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1055 по заявлению администрации МО г. Щёкино Щёкинкого района и по заявлению администрации МО Щёкинский район об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    администрация МО г. Щёкино Щёкинского района обратилась в суд с указанным заявлением.
 
    В его обоснование указала следующее.
 
    На исполнении в отделе судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации МО г. Щёкино Щёкинского района выполнить в жилом помещении по адресу: <адрес> следующие работы, направленные на улучшение состояния данного жилища, относительно текущего, на момент осмотра Баженовым С.Г. и представителями ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменить входную дверь в комнату металлической, побелить потолок в комнате, оклеить стены комнаты обоями, постелить линолеум на пол в комнате, заменить плинтуса в комнате, проверить техническое состояния электропроводки в комнате.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Щёкино и Щёкинского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя Красько А.Ю. по вынесению указанного постановления противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующему законодательству, нарушают права и законные интересы должника, подлежат признанию незаконными.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г. Щёкино Щёкинского района по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С аналогичным заявлением в суд обратилась администрация МО Щёкинский район – в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации МО Щёкинский район по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением суда от 24 апреля 2014 года дела по двум вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство для их совместно рассмотрения и разрешения.
 
    В судебном заседании представитель заявителей по доверенностям Щербакова Ю.В. заявления поддержала. Просила отменить указанные постановления, поскольку администрация МО г. Щёкино Щёкинский район и администрация МО Щёкинский район предпринимали необходимые меры для скорейшего исполнения мирового соглашения, заключенного с Баженовым С.Г., но по объективным причинам исполнить его до настоящего времени не смогли. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора ни с одного должника, ни со второго не было.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Красько А.Ю. в судебном заседании заявления администрации МО г. Щёкино Щёкинского района и администрации МО Щёкинский район не нашла обоснованными. Указала, что постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении указанных должников были вынесены на законных основаниях, сообщений о невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу наличия непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или даже каких-то иных уважительных причин должники в течение срока, отведенного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в ОСП Щёкинского района не представили. Просила заявления оставить без удовлетворения.
 
    Заинтересованное лицо Баженов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Щёкинским районным судом, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского района Красько А.Ю. возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников соответственно администрации МО г. Щёкино Щёкинского района и администрации МО Щёкинский район по предмету исполнения: выполнить в жилом помещении по адресу: <адрес>, следующие работы, направленные на улучшение состояния данного жилища относительно текущего, на момент осмотра Баженовым С.Г. и представителями ответчиков 12 ноября 2013 года, а именно: заменить входную дверь в комнату металлической, побелить потолок в комнате, оклеить стены комнаты обоями, постелить линолеум на пол в комнате, заменить плинтуса в комнате, проверить техническое состояние электропроводки в комнате,- в пользу взыскателя Баженова С.Г.
 
    Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения ими копии постановления.
 
    Согласно отметок на копиях постановлений о возбуждении исполнительного производства, должниками копии данных документов получены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, для администрации МО Щёкинский район и администрации МО г. Щёкино Щёкинского района истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы, выданные во исполнение определения суда по делу № Щёкинского районного суда исполнены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щёкинского района Красько А.Ю. вынесены постановления о взыскании с каждого из должников – администрации МО г. Щёкино Щёкинского района и администрации МО Щёкинский район – исполнительского сбора в размере по 50000 рублей. Постановления судебного пристава-исполнителя утверждены старшим судебным приставом ОСП Щёкинского района К.И.В.
 
    Указанные постановления оспариваются соответственно администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района и администрацией МО Щёкинский район, поскольку, по мнению заявителей, противоречат нормам Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующему законодательству, нарушают права и законные интересы должников, в силу чего подлежат признанию незаконными.
 
    Суд не находит такую точку зрения заявителей (должников) обоснованной.
 
    В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
 
    В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).
 
    Из материалов исполнительных производств № и № усматривается, что доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю ОСП Щёкинского района Красько А.Ю. ни администрацией МО г. Щёкино Щёкинского района, ни администрацией МО Щёкинский район представлено не было.
 
    Обосновывая свои заявления, заявители указали, что ими с момента вступления в законную силу определения Щёкинского районного суда осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта.
 
    Проведение указанных в условиях мирового соглашения работ до ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым, для того чтобы исполнить указанные требования администрация должна разместить на официальной сайте РФ для размещения информации о размещении заказов в электронной форме извещение о проведении запроса котировок, в связи с чем необходимо провести подготовку технической документации (техническое задание, план-график, смета), что занимает не менее 30 рабочих дней.
 
    Запрос котировок в электронной форме проводится в срок не менее 30 дней, который включает в себя этапы подачи заявок, составления протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, подведение итогов и заключение муниципального контракта.
 
    В рамках исполнения решения суда администрацией было размещено извещение № о проведении запроса котировок, по результатам размещения которого не было подано ни одной заявки, в результате чего муниципальный контракт не был заключен, в результате чего требовалось повторное размещение извещения о проведении запроса котировок.
 
    С 01.01.2014 г. Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в результате чего изменился порядок размещения извещений, сроки и автоматизированная система для размещения.
 
    В связи с тем, что не представлялось возможным определить подрядчика для выполнения вышеуказанных работ администрацией были проведены переговоры с ООО «СОТ», в результате чего данная организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выразила согласие на заключение договора подряда на выполнение работ по ремонту.
 
    По мнению заявителей, эти обстоятельства являются доказательствами уважительности причин неисполнения исполнительного документа.
 
    Суд не находит указанные заявителями обстоятельства, в силу которых не было исполнено определение суда, относящимися не только к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, но и вообще к уважительным.
 
    По условиям мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № 2-2742/2013, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчики (теперь должники в рамках исполнительных производств) в пределах предоставленных им полномочий и компетенции обязались выполнить работы, указанные в исполнительных документах, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С целью исполнения условий мирового соглашения, заявителями было размещено извещение № о проведении запроса котировок, датой окончания подачи котировочных заявок является день ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам размещения указанного извещения не было подано ни одной заявки и муниципальный контракт не был заключен. В силу действовавших на тот момент положений Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовалось повторное размещение извещения о проведении запроса котировок.
 
    Однако сведений о том, что такая работа и иная работа, направленная на исполнение определения суда, должниками (заявителями по настоящему делу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена, заявителями ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было, подрядчик для выполнения работ по ремонту квартиры Баженова С.Г. не был определен ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ (даты, до которой определение суда подлежало исполнению), ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ (даты, установленной судебным приставом-исполнителем как окончание срока добровольного исполнения исполнительного документа).
 
    Администрацией МО Щёкинский район были проведены переговоры с ООО «СОТ», в результате чего данная организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № выразила согласие на заключение договора подряда на выполнение работ по ремонту квартиры Баженова С.Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Щёкинский район и ООО «СОТ» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры <адрес>, окончание производства работ определено как не позднее 45 календарных дней со дня заключения муниципального договора.
 
    Наличие указанных обстоятельств является ещё одним подтверждением того, что со стороны заявителей отсутствовали необходимые действия, направленные на своевременное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, и судебный акт не исполнен в отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») основания для невзыскания с должников (заявителей) исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорных постановлений не являются незаконными.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений администрации МО г. Щёкино Щёкинского района и администрации МО Щёкинский район нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление администрации МО г. Щёкино Щёкинского района о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского района Красько А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г. Щёкино Щёкинского района по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, заявление администрации МО Щёкинский район о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского района Красько А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации МО Щёкинский район по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: