Решение от 15 мая 2013 года №2-1055

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 мая 2013 года                              г.Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тереховой Ю.Б.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Данилевской Н.З.,
 
    ответчика Лялина Д.Ю. и его представителя Князева А.Ю.,
 
    ответчика Шелаева А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1055 по иску Бурлинова Р.В. к Лялину Д.Ю., Шелаеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
        Бурлинов Р.В. обратился в суд с иском к Лялину Д.Б., Шелаеву А.Д. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных доводов указал, что 30.06.2012 г. на 33 км.+850 м автодороги М2 на Южном подъезде к г.Тула Щекинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Латыпова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лялина Д.Ю., принадлежащего Шелаеву А.Д. Виновником ДТП является водитель Лялин Д.Ю., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения.
 
        В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Страховая компания виновника ДТП- ЗАО «Страховая компания «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В целях установления суммы материального ущерба принадлежащего истцу транспортного средства он обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно отчету величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта превысила сумму страховой выплаты, считает, что Лялин Д.Ю. обязан возместить ему причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.     Кроме того, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, оплачены услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей, оплачены услуги за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит взыскать с Лялина Д.Ю. и Шелаева А.Д. солидарно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, услуги за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Бурлинов Р.В. обратился в суд с уточненным иском, просил взыскать с Лялина Д.Ю. и Шелаева А.Д. солидарно убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, услуги за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований дополнительно указал, что согласно отчету ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Итоговую величину рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля следует принять равной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, соответственно, обоснованным является требование о взыскании убытков, размер которых должен определяться не исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а как неполученные доходы, которые он не мог получить (упущенная выгода). Им заявлена ко взысканию стоимость транспортного средства на момент ДТП без учета полученных в аварии повреждений за вычетом суммы страхового возмещения и продажной стоимости поврежденного транспортного средства. Таким образом, просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилевская Н.З. заявленные требования поддержала.
 
    В судебном заседании ответчик Лялин Д.Ю. заявленные требования не признал, суду пояснил, что стоимость ущерба явно завышена. Вину в произошедшем ДТП не отрицал, пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Шелаевым А.Д.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лялина Д.Ю. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Князев А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании ответчик Шелаев А.Д. заявленные требования не признал, суду пояснил, что стоимость ущерба завышена.
 
    Третье лицо Латыпов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлена принадлежность автомобиля Ford Fokus государственный регистрационный знак № Бурлинову Р.В.
 
    30.06.2012 г. на 33 км.+ 850 м автодороги Южный подъезд к г.Туле Щекинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лялина Д.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Латыпова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бурлинова Р.В.
 
    Согласно справке о ДТП от 30.06.2012 г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП получил следующие повреждения: деформация по всему периметру автомобиля, разбито лобовое стекло, зеркала заднего вида, левое, правое стекло, стекло передних дверей, стекло задних дверей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
 
        Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п.п. «а,в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).
 
        Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
 
        Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
 
        Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лялин Д.Ю. являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку управлял данным автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной его собственником Шелаевым А.Д., будучи надлежащим образом внесенным в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в страховой полис ОСАГО.
 
    Вина ответчика Лялина Д.Ю. в произошедшем ДТП установлена судом при рассмотрении данного дела. Столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем Лялиным Д.Ю. п.9.1 Правил дорожного движения: произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бурлинова Р.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Латыпова А.В.
 
    Поскольку вред, причиненный действиями Лялина Д.Ю., состоит в причинении материального ущерба автомобилю, именно этот вред и подлежит возмещению в настоящее время. В счет возмещения этого вреда истцу необходимо взыскать за счет ответчика убытки, являющиеся расходами, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Лялина Д.Ю. была застрахована ОАО ГСК «Югория».
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность Лялина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована, истец в силу вышеприведенных правовых норм имеет право требования страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей со страховой компании виновника ДТП.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена Бурлинову Р.В. страховой компанией виновника ДТП.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Из отчета № от 19.10.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.08.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа деталей) составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из отчета № от 17.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», следует, что итоговая величина рыночной стоимости годны остатков ТС на 3006.2012 г. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд придает вышеназванным заключениям доказательственную силу, поскольку оно выполнено специализированной организацией, выводы заключения построены на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лялина Д.Ю. в пользу Бурлинова Р.В. суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Правовых оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.
 
    Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии с указанными нормами закона, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика Лялина Д.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом была произведена оплата производства отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые в силу вышеприведенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того в судебном заседании был опрошен специалист ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»- оценщик Кононенко А.В., за выезд которого в судебное заседание истец оплатил <данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Лялина Д.Ю. в пользу истца.
 
    За удостоверение доверенности на представление интересов истца в данном деле истцом оплачено нотариусу г.Тулы Федосенко Е.Ю. <данные изъяты> рублей, которые на основании вышеприведенных правовых норм также подлежат взысканию с ответчика Лялина Д.Ю.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из представленных истцом документов на основании договора № возмездного оказания услуг от 26.11.2012 г. исполнитель ИП Викторова Л.В. обязуется оказать Бурлинову Р.В. юридические услуги по ведению дела в суде 1-й инстанции, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Из талонов серии №,№ следует, что Бурлинов Р.В. оплатил ИП Викторовой Л.В. <данные изъяты> рублей 26.11.2012 г. и <данные изъяты> рублей 19.04.2013 г. Интересы Бурлинова Р.В. в Щекинском районном суде при рассмотрении данного гражданского дела представляла Данилевская Н.З., которая согласно справке № от 18.04.2013 г., выданной ИП Викторова Л.В., работает ведущим специалистом юридической фирмы ИП «Викторова Л.В.» и является исполнителем по договору возмездного оказания услуг № от 26.11.2012 г.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лялина Д.Ю. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд не принимает в качестве доказательства несения истцом расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг чеки по операциям в Сбербанке на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку из данных чеков не усматривается несение таких расходов Бурлиновым Р.В. в рамках заключенного с ИП Викторовой Л.В. договора № от 26.11.2012 г. Иных доказательств стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств невозможности представления таких доказательств на момент рассмотрения данного дела также не представлено.
 
    Таким образом, всего в пользу истца с ответчика Лялина Д.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Бурлинова Р.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лялина Д.Ю. в пользу Бурлинова Р.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Бурлинову Р.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение составлено 19 мая 2013 г.
 
    Председательствующий: