Решение от 10 июня 2014 года №2-1055

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кондратьева С.Ф.,
 
    при секретаре Ухаровой М.А.,
 
    с участием истца Ростовцева М.Л., его представителя по доверенности Тяпкина В.Н.,
 
    представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Клиновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055 по иску Ростовцева М.Л. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании залога (ипотеки) прекращенным,
 
установил:
 
    Ростовцев М.Л. обратился в суд с вышеназванным иском и просил признать прекращенным залог (ипотеку):
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - гараж <данные изъяты>
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - склад для хранения материалов <данные изъяты>
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - столярный цех с пилорамой <данные изъяты>
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - механическая база <данные изъяты>
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - ремонтно-механическая мастерская (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор ипотеки № по условиями которого, принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное имущество было передано ответчику в залог во исполнение обязательств <данные изъяты> (далее <данные изъяты> возникших из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и <данные изъяты>
 
    Также между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение заемщиком обязательств по тому же кредитному договору.
 
    В связи с неисполнением <данные изъяты> обязательства по кредитному договору Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Ростовцеву М.Л. о взыскании как с поручителя задолженности по кредитному договору и обращении внимания на заложенное имущество.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сбербанка. С <данные изъяты>» и Ростовцева М.Л. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> руб.
 
    Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами залоговой стоимости:
 
    нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание – гараж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание – склад для хранения материалов (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание – столярный цех с пилорамой ( <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
 
    нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание – механическая база ( <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты>.;
 
    нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание – ремонтно-механическая мастерская (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>
 
    Судом вышестоящей инстанции данное решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком был получен исполнительный лист.
 
    ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов г Новомосковска и Новомосковского района возбудил исполнительное производство № в рамках которого заложенное имущество было арестовано, передано на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ которые не состоялись.
 
    Не дожидаясь проведения повторных торгов, банк отозвал исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
 
    После этого исполнительный лист был предъявлен Сбербанком в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе исполнительного производства Сбербанк неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям об отложении исполнительных действий.
 
    После того как торги не состоялись и повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новомосковский городской суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
 
    Истец полагает, что действие договора залога (ипотеки) предоставляет Сбербанку возможность злоупотреблять своим правом взыскателя по предъявлению и отзыву исполнительного листа, что препятствует исполнению судебного решения.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель Ростовцева М.Л. Тяпкин В.Н. исковые требования поддержал, обратил внимание суда, что злоупотребление правом со стороны Сбербанка заключается не только в обращении к судебным приставам-исполнителям об отложении исполнительных действий, и отзыве исполнительных листов, но и в том, что ответчик отказался от продажи заложенного имущества индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, которые обращались с заявлениями о заключении договора купли-продажи.
 
    Представитель ответчика Клинова О.В. иск не признала по тем основаниям, что злоупотребления правом со стороны Сбербанка, как и оснований для удовлетворения исковых требований Ростовцева М.Л., исходя из положений Гражданского кодекса РФ, закона «Об ипотеки (залоге) недвижимого имущества», закона «Об исполнительном производстве», не имеется.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статями 90, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
 
    В случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.
 
    Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.
 
    В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.
 
    В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    В силу статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 58 Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
    Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
 
    Аналогичная норма содержится в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новомосковского отделения № 2697 к <данные изъяты>", Ростовцеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены исковые требования Сбербанка. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    При этом обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, являющееся собственностью Ростовцева М.Л. с установлением его начальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости: нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - гараж <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - склад для хранения материалов (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - столярный цех с пилорамой (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - механическая база (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - ремонтно-механическая мастерская (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 13-15, 152 ).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ( л.д.24, 27).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Новомосковским городским судом по принятому ДД.ММ.ГГГГ решению, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ УФССП России <данные изъяты> вынесено постановление о признании вышеназванного исполнительного производства особо важным (л.д. 33, 38-40).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области назначило проведение аукциона по продаже заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что имущество не реализовано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>% в результате чего его стоимость снизилась и составила <данные изъяты> руб. (л.д. 45 ).
 
    Повторные торги по реализации заложенного имущества Территориальным управлением были назначены на ДД.ММ.ГГГГ
 
    До проведения очередных торгов ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа № и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительно листа (л.д. 55, 62-65).
 
    При разрешении заявленных требований, суд установил, что повторно заложенное имущество на торги не выставлялось ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.
 
    Таким образом, правовые основания для прекращения залога не наступили.
 
    Оснований полагать, что реализация заложенного имущества не возможна и не представилась возможной именно по вине Сбербанка, не имеется, поскольку повторные торги, не проводились, не состоявшимися признаны не были по основаниям, изложенным в статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Между тем, в соответствии с приведенными нормами права для прекращения залога нереализованного на торгах имущества необходимо соблюдение определенной процедуры, которая вступает в действие после объявления повторных торгов не состоявшимися.
 
    Сбербанк, который в силу федерального законодательства не лишен права отзывать с исполнения исполнительный документ и вновь его предъявлять к исполнению в течение срока, установленного законом, реализовал такое право, отозвав исполнительный документ.
 
    В этой связи, суд не может согласиться с приведенными доводами истца о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка, поскольку обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а также отзыв исполнительного документа таковым не является.
 
    Доводы истца Ростовцева М.Л. и его представителя относительно необоснованного отказа Сбербанка дать разрешение истцу на продажу заложенного имущества, суд признает не состоятельными, поскольку реализация имущества, являющегося предметом ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на которое обращено взыскание по решению суда, возможна только в рамках закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    С учетом изложенного суд признает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Ростовцеву М.Л. отказать в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании прекращенным залога (ипотеки):
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - гараж <данные изъяты>
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - склад для хранения материалов (<данные изъяты>
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - столярный цех с пилорамой <данные изъяты>
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - механическая база <данные изъяты>
 
    нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания - ремонтно-механическая мастерская (<данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий