Решение от 28 марта 2014 года №2-1054/2014

Дело № 2-1054/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 марта 2014 года                              город Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,
 
    при секретаре Чеснаковой А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Тугушевой Р.Р., действующей на основании доверенности 64 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
 
    представителя ответчика Федоровой Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «К» в лице филиала «Саратовский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Филатов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» в лице филиала «Саратовский» (далее по тексту – ООО «СГ «К») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере 42 232 рубля 42 копейки, неустойку в размере 16 143 рубля 27 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан он. В связи с возникшим страховым случаем, он обратился в филиал «Саратовский» ООО «К» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру оценщику.
 
    Филиал «Саратовский» ООО «Страховая группа «К»признало случай страховым и осуществила ему выплату К возмещения в размере 45 121 рубль 69 копеек. Данные денежные средства были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с указанной суммой, он обратился в Консультативный центр по ДТП ИП Зайдман Д.А.для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № стоимость устранения дефектов <данные изъяты> составляет 87 354 рубля 11 копеек. Таким образом, разница между страховой суммой, которую он получил и размером ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> регион составляет 42 232 рубля 42 копейки (87 354,11-45121,69), которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Кроме того, он понес расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рулей, которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости страховой премии, которая составляет 16 143 рубля 27 копеек и неустойку в размере 3% от стоимости страховой выплаты, начиная ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в день составляет 1 269 рублей 79 копеек.
 
    Истец Филатов И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверил представлять интересы представителю на основании доверенности.
 
    Представитель истца Тугушева Р.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 73 647 рублей 82 копейки исходя из следующего расчета: 41 393 рубля (сумма страховой премии) х 3% х 58 дней просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.
 
    Указанные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «К» в лице филиала «Саратовский» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, истец заключил с ответчиком договор страхования № № по риску «КАСКО» с учетом износа заменяемых деталей (Графа «страховая выплата» Договора страхования) и безусловной франшизы в размере 19 900 рублей.
 
    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования: «При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы».
 
    В соответствии с п. 4.1.3.Правил страхования по риску «КАСКО» называется «страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб».
 
    На основании Договора страхования № № выплата страхового возмещения осуществляется на основании «калькуляции Страховщика».
 
    Согласно п. 12.8.1. «а» Правил страхования: «Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износа заменяемых узлов, деталей и материалов».
 
    Это условие в силу требования п.1 ст. 927, ст. 943 ГК РФ является обязательным для сторон договора.
 
    Таким образом, руководствуясь п. ДД.ММ.ГГГГ., 12.8.1. Правил страхования, на основании Акта № № о страховом случае ООО «Страховая Группа «К» в лице филиала «Саратовский» произвело выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (19 900 рублей) в размере 45 121 рубль 69 копеек.
 
    Однако, истец необоснованно, в нарушение условий заключенного договора страхования производит расчет страховой выплаты без учета безусловной франшизы
 
    В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил 87 354 рубля 11 копеек.
 
    Кроме того, согласно составленному экспертами ООО «СГ К» заключения по проверке представленного Филатовым И.Ю. экспертного заключения, установлено, что не соответствует нормам завода изготовителя трудоемкость работ по замене боковины правой задней части и съем/установка деталей навесных боковины задней правой входит в норматив по замене боковины на сумму 9 000 рублей.
 
    Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта исключены работы на сумму 9 000 рублей.
 
    Расчет страхового возмещения следующий: сумма ущерба - 87 354,11; стоимость исключенных работ – 9 000 рублей, безусловная франшиза – 19 900 рублей, ранее произведенная выплата – 45 121,69 рублей; таким образом, сумма к возмещению: 87 354,11-9 000 -19 900 – 45 121,69= 12 332,42 рубля.
 
    Кроме того, ООО «К» не согласен с требованиями о взыскании неустойки согласноп.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться только общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (л.д.15),об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17), о чем содержаться разъяснения в Постановлении Пленума Верхоавоно Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей».
 
    Таким образом, со ст. 39 Закона устанавливает исчерпывающий перечень мер ответственности за нарушение условий обязательства.
 
    Учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы 3 Закона «»О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 указанного Закона применению не подлежит, последствия нарушения условий таких договоров определяется соответствующим законом (ГК РФ).
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными
 
    На основании указанных выше обстоятельств в связи с исполнением Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба согласно условиям договора страхования в полном объеме перед истцом, считают требования о взыскания штрафа и компенсации морального вреда согласно Закона «О защите прав потребителей» не подлежащими удовлетворению.
 
    Считают необоснованными требования заявленные истцом по оплате предоставленных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма завышена и не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем, просит снизить их размер.
 
    Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан истец Филатов И.Ю. (л.д. 13-14).
 
    В связи с возникшим страховым случаем, истец обратился в филиал «Саратовский» ООО «К» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру оценщику. Филиал «Саратовский» ООО «Страховая группа «К» признало случай страховым и осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 45 121 рубль 69 копеек. Данные денежные средства были перечислены на его счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в Консультативный центр по Дорожно-транспортным происшествиям ИП Зайдман Д.А.для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № стоимость устранения дефектов <данные изъяты> составляет 87 354 рубля 11 копеек (л.д.16-21).
 
    Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 87 354 рубля 11 копеек.
 
    ООО «СГ «К» произвело истцу страховую выплату в размере 45 121,69 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Филатова И.Ю. (л.д.15), в последующем в размере 13 332 рубля 42 копейки (л.д.70).
 
    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 28 900 рублей, исходя из следующего расчета: (87 354,11-45 121,69-13 332,42).
 
    Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-К, франшиза – часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
 
    Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что франшиза, предусмотренная договором страхования не подлежит исключению из суммы страхового возмещения, поскольку данное условие договора ущемляет права страхователя (истца). Данные довод несостоятелен и суд относится к нему критически по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора – это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет; отсутствие у банка возможности понудить контрагента к заключению договора; право выбора контрагента договора.
 
    Истец, заключил с ответчиком договор страхования на условиях, предусмотренных в данном договоре.
 
    Договор страхования, заключенный истцом и ответчиком, не признавался в установленном законом порядке недействительным, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения за минусом суммы безусловной франшизы денежную сумму в размере 9 000 рублей, которая рассчитана следующим образом: 28 900 рублей – 19 900 рублей.
 
    Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения 9 000 рублей, излишне включенных, по мнению ответчика, в стоимость восстановительных работ.
 
    Данный довод суд находит несостоятельным виду того, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 87354 рубля 11 копеек (л.д.16-21).
 
    Отчет составлен на основании программного продукта ООО «Прайс - Софт», «ПС: Комплекс 4.0» регистрационный номер № расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления (№ с изменениями№1,2,3).
 
    Эксперт Зайдман Д.А., в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, также подтвердил обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, ссылаясь на программные продукты, позволяющие произвести данную оценку (л.д.89-90).
 
    Оснований не доверять отчету по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> у суда не имеется.
 
    Ответчику разъяснялось право назначения по делу в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ автотехничкой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, однако, ответчик данным правом не воспользовался.
 
    Требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положения ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться только общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (л.д.15),об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17), о чем содержаться разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей».
 
    Таким образом, ст. 39 Закона устанавливает исчерпывающий перечень мер ответственности за нарушение условий обязательства.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы 3 Закона «»О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 указанного Закона применению не подлежит, последствия нарушения условий таких договоров определяется соответствующим законом (ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными.
 
        Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой. Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Филатова И.Ю. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Страховая Группа «К» в лице филиала «Саратовский» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба + компенсация морального вреда), то есть 5 000 рублей, исходя из следующего расчета: (9 000 + 1 000 : 2 = 5 000).
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Группа «К» в лице филиала «Саратовский» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 22).
 
    Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном размере – 10 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Филатова И.Ю. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Страховая Группа «К» в лице филиала «Саратовский» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения, включающие комиссию банка, в размере 6 000 рублей (л.д. 21), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Группа «К» в лице филиала «Саратовский» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере 600 рублей, из которых 400 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Филатова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «К» в лице филиала «Саратовский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» в лице филиала «Саратовский» в пользу Филатова И.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «К» в лице филиала «Саратовский» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                                     Ю.Н. Кравцова