Решение от 04 августа 2014 года №2-1054/2014

    Дело № 2- 1054/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации 4 августа 2014 г.
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Л.А.,
 
    при секретаре Толкушкиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
    установил:
 
    Максимов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>-процентного штрафа в связи с нарушением его прав потребителя, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2014 г. в д.Каргино Енисейского района по ул.<данные изъяты>, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, столкнувшись с автомобилем марки Тойота Ипсум с госномером <данные изъяты> под управлением Пильщикова И.А., получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» по обращению истца признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к оценщику ООО «Беслеравто». Согласно его отчету остаточная стоимость не подлежащего ремонту автомобиля составила <данные изъяты>. Разницу между этой суммой и фактически выплаченной страховщиком истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах». Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в <данные изъяты>
 
    Рассмотрение дела осуществлено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Старикова Ю.В. уточнила исковые требования, указав, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., В связи с этим она заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения. При этом просила взыскать с ответчика неустойку за период со 2 апреля 2014 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> по составлению доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы в <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Определением суда от 4 августа 2014 г. производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения прекращено.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Вишнякова К.В.представила письменное возражение по существу заявленных требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом обратила внимание на добровольную выплату страхового возмещения в ходе досудебной подготовки, что влечет необходимость отказа в части взыскания штрафа. Ответчик возражает против взыскания неустойки, считая, что оснований для взыскания таковой не имеется, в то же время указывает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. По мнению представителя ответчика в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных страданий, заявленный размер компенсации завышен. Завышенным по мнению ответчика является и размер расходов по оплате услуг представителя, при их возмещении следует руководствоваться принципом разумности, предъявленные к возмещению расходы следует уменьшить.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник автомобиля <данные изъяты> Пильщиков И.А. о времени судебного заседания извещался, от получения почтового уведомления уклонился, что суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» ст. 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно п.п. «б» п.61 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В судебном заседании установлено, что 7 марта 2014 г. принадлежащий истцу автомобиль в д.Каргино Енисейского района по ул.<данные изъяты> принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> под управлением Пильщикова И.А., получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан Пильщиков И.А.
 
    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено документально.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, выплата страхового возмещения истцу произведена 2 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, Максимов В.С. обратился к оценщику ООО «Беслеравто». Согласно отчету об оценке последнего от 18 марта 2014 г. № 0995 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил дополнительную выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, к моменту рассмотрения спора по существу свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик выполнил, в связи с чем истец обоснованно отказался от требований в этой части.
 
    Вместе с тем, суд считает, что исполнение обязательства ответчиком не освобождает его от компенсации истцу морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение после подачи настоящего искового заявления в суд, в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    Определяя ко взысканию с ответчика в пользу Максимова В.С. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с длительностью нарушения его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика и его действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, суд отклоняет утверждения представителя ответчика об отсутствии в действиях ООО «Росгосстрах» вины в причинении истцу нравственных страданий, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств.
 
    Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки.
 
    Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг определены в п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» главы 3 Закона «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».
 
    В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются специальным законом.
 
    Данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным федеральным законом.
 
    Так, согласно п.2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период начисления неустойки следует исчислять с 3 апреля 2014 г. (дня, следующего за днем частичной оплаты страхового возмещения) по 2 июля 2014 г.- дня полного исполнения обязательства, что составляет 90 дней. Расчет неустойки: 84546 руб. 60 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 г.) : 75 х 90 дн. = 8370 руб. 11 коп.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, учитывая, что после частичной выплаты страхового возмещения 2 апреля 2014 г. истец обратился в суд с иском только 11 июня 2014 г. что способствовало увеличению периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер неустойки до 4000 руб.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный указанным пунктом, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, истец отказался от иска и производство по делу прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ (п. 47 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Поскольку ответчиком требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке в полном объеме, в судебном заседании представитель истца продолжал настаивать на взыскании неустойки и морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Максимова В.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>. ((1500 руб. + 4000 руб.) / 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
 
    Необходимыми для истца были расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, за указанную услугу им оплачено <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 г. между Максимовым В.С. и его представителем Стариковой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления и иных письменных документов, представление интересов в суде), за которые истец заплатил <данные изъяты> Для представления интересов в суде истец выдал доверенность на имя Стариковой Ю.В., за что заплатил <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объем работы представителя истца, выразившийся в составлении искового заявления, участии в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, проходящих в отсутствие представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.
 
    Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление доверенности в размере <данные изъяты>., а также почтовых расходов в сумме 526 руб. 41 коп., связанных с получением страховой выплаты.
 
    Общая сумма взыскания составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 200 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Максимова Виктора Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова Виктора Сергеевича <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Енисейска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
 
    Судья Л.А.Борисова
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2014 г.