Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-1054/2014
Гражданское дело №2-1054/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2014г. г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суд Приморского края Жлобицкая Н.В.,
с участием истицы Кияненко Е.А.,
при секретаре Герасименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияненко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Частное охранное предприятие «Альфа», в котором просит взыскать с последнего в ее пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2013г. по март 2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «ЧОП «Альфа» с 07.07.2010г. по 25.03.2014г. в должности главного бухгалтера. При ее увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с августа 2013г. по март 2014г., включительно, всего в размере <данные изъяты> рублей. Ей неоднократно руководство предприятия обещало погасить задолженность по заработной плате, однако до настоящее времени ей задолженность не выплачена. Поскольку в соответствующий срок при увольнении ей не была выплачена заработная плата, включая задолженность по ней, считает, что ответчик должен ей уплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.03.2014г. по 24.06.2014г. в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который она обосновывает тем, что после увольнения обращаясь к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, она испытывала неудобства, связанные с отсутствием денежных средств.
В судебное заседание истица Кияненко Е.А. требования и доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она подходила к директору ООО «ЧОП «Альфа» Фурманчуку А.А., который ей сообщил, что ей он не намерен выплачивать задолженность по заработной плате. Также о том, что она обратится в суд она предупреждала работодателя ДД.ММ.ГГГГ., который сумму задолженности не оспаривал. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такой размер совпадает в с размером процентов по кредиту, который она вынуждена была брать, в связи с тем, что ей длительное время не выплачивалась заработная плата.
Представитель ответчика в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился по неизвестной причине.
Кроме того, ранее представитель ответчика, будучи извещенный об опросе и о предварительном судебном заседании, также не являлся, по телефону 15.07.2014г. сообщил, что явится в суд для написания заявления о рассмотрении дела без его участия и о признании иска. Однако в суд не явился.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
На основании ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из материалов дела: копии трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора, истица работала по трудовому договору в ООО «ЧОП «Альфа» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истица была уволена на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию.
Из справки № от 25.03.2014г., следует, что задолженность по заработной плате последней за период с августа 2013г. по март 2014г., включительно, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает, что ООО «ЧОП «Альфа» имеет неисполненную задолженность перед уволенным работником Кияненко Е.А. в указанной сумме.
Таким образом, заявленные требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в указанном размере судом проверен. Суд полагает, что истицей верно указан период начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. – дня следующего за днем увольнения по день расчета ДД.ММ.ГГГГ., также суд считает верным исчисление процента компенсации. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.
Согласно ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в данном случае стороны не достигли соглашения, а в судебном заседании установлено неправомерное задержание выплаты заработной платы истице, то есть нарушение трудовых прав истицы; в связи с чем суд полагает обоснованными требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. Однако, исходя из обстоятельств допущенных работодателем нарушений, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, полагает уменьшить компенсацию морального вреда истце подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056,44 рублей, исчисленная в соответствии с абз.4 п.1 и абз.2 п.3 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» в пользу Кияненко Е.А. задолженность по заработной плате за период с августа 2013г. по март 2014г., включительно, в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Жлобицкая
Мотивированное решение составлено 04.08.2014г.
