Решение от 30 мая 2014 года №2-1054/2014

Решение
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 мая 2014 года п. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Илюшкиной О.Ю.,
 
    при секретаре Дреминой А.А.,
 
    с участием представителя истца администрации МО <данные изъяты> по доверенности ФИО3,
 
    представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2014 по заявлению администрации <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
 
установила:
 
    администрация муниципального образования <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> администрация муниципального образования <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности в отношении общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному выше постановлению оно подлежит немедленному исполнению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление заявителю было вручено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей.
 
    Администрация муниципального образования <данные изъяты> с данным постановлением не согласна по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ одновременно получив постановление <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель незамедлительно обратился в <данные изъяты> районный суд с жалобой на постановление суда и ходатайством о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения жалобы <данные изъяты> областным судом. Копии данных документов были в этот же день переданы судебному приставу – исполнителю, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не может быть окончательным днем для добровольно исполнения постановления, так как в противном случае усматривается нарушение процессуальных сроков. Решение по жалобе заявителя было вынесено <данные изъяты> областным судом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, судебный пристав -исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за не исполнение постановления суда первой инстанции, в то время, когда данное постановление рассматривалось апелляционной инстанцией. Полагают, что исполнение постановления в этот период времени было не целесообразным так, как не известно было окончательное решение по данному делу. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так же администрация муниципального образования <данные изъяты> не согласна с размером исполнительского сбора - № рублей, тогда как должны были определить размер исполнительского сбора № рублей.
 
    Представитель администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные указанным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).
 
    Положениями ч. 1 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
 
    Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> администрация муниципального образования <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с данной статьей было назначено административное наказание в виде приостановления деятельности в отношении общежития «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанному выше постановлению оно подлежит немедленному исполнению.
 
    Решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательной части постановления указание на нарушение требований пожарной безопасности в части высоты подвала и высоты здания общежития.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление заявителю было вручено ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение по ст.315 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ выходом в <данные изъяты> составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что жители в общежитии проживают, деятельность общежития не приостановлена, то есть требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года, которые вручены под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством было вынесено постановление о наложении исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При этом должником не представлено доказательств уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации МО <данные изъяты> исполнительского сбора, в связи с чем не имеется оснований для признания его незаконным. Кроме того, администрацией не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания законным оспариваемого постановления судебного пристава.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав неверно определил размер исполнительского сбора в размере № рублей, а не № рублей, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производства», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает администрации МО <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления администрации <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий: О.Ю.Илюшкина