Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-1054/2013г.
Дело № 2- 1054/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Новиковой М.С.
с участием истца и ответчика по встречному иску Сафроновой Т.Н., ответчика и истца по встречному иску Каменщиковой Л.Ю.
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Сафроновой Т.Н. к Каменщиковой Л.Ю. и администрации округа Муром о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Каменщиковой Л.Ю. к администрации округа Муром и Сафроновой Т.Н. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Сафронова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и Каменщиковой Л.Ю. и просит признать за ней право собственности на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., и 4/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 декабря 1993 года умер ее отец Н.Г.., при жизни им было составлено завещание, согласно которому он завещал ей домовладение, расположенное по адресу: .... В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ходе сбора необходимых документов выяснилось, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, находится в государственной собственности.
Вместе с тем, расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и владение гражданам и юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в законную силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» жилой дом, сарай, гараж или баня предоставляется бесплатно в собственность гражданина, который фактически использует данный земельный участок, если при этом фактическое использование данного земельного участка началось до вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР».
В соответствии с ч.4 ст.3 ФЗ РФ № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и в соответствии с Постановлением КС РФ № 16-П от 13 декабря 2001 года, право на земельный участок, находящийся в фактическом бессрочном пользовании и расположенным на нем принадлежащим на праве собственности жилым домом, не зависит от формального закрепления этого права государственными органами. Таким, образом, на момент смерти ее отца, данный земельный участок находился фактически в его собственности.
Поскольку она фактически приняла наследство на жилой дом в размере 4/5 долей, из них 4/20 доли – после смерти Н.Г. – матери и 6/10 доли после смерти отца Н.Г. то просит признать за ней также право собственности на 4/5 доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу.
Ответчик Каменщикова Л.Ю. предъявила встречные исковые требования и просит признать за ней право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ..... В обоснование встречного иска указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., после смерти бабашки Н.Г. Просит признать за ней также право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу по тем же основаниям.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Сафронова Т.Н. поддержала исковые требования, встречные исковые требования признала, представив суду соответствующее заявление.
Ответчик и истец по встречному иску Каменщикова Л.Ю. встречные исковые требования поддержала, исковые требования признала, представив суду соответствующее заявление.
Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В.в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска и встречного иска Сафроновой Т.Н. и Каменщиковой Л.Ю., поскольку требования истцов по первоначальному и встречному искам законны и обоснованны, а признание иска и встречного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Сафроновой Т.Н. удовлетворить.
Признать за Сафроновой Т.Н. право собственности на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ...., и 4/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....
Встречные исковые требования Каменщиковой Л.Ю. удовлетворить.
Признать за Каменщиковой Л.Ю. право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю.Довгоборец
