Решение от 06 мая 2013 года №2-1054/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1054\13               
 
 
                                                                         РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной Э.Х.
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску Морковкиной<ФИО>   к ОСАО «<ФИО2>»  о возмещении ущерба
 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
           Морковкина <ФИО>.   обратилась в суд с иском к ОСАО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, указала, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю  Лада госномер  <НОМЕР> принадлежащего ей на праве собственности причинены механические  повреждения.   Виновным в ДТП признан  водитель Тетерина<ФИО> ответственность которой застрахована  в ОСАО «<ФИО2>». В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   17717руб.35коп. Страховой компанией было выплачено  5354руб.60коп. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба  12362руб.75коп.,  расходы по производству экспертизы в сумме 2000руб.,   а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.   
 
         В судебном заседании истица уточнила исковые требования просила взыскать сумму ущерба   10722руб.53коп.,расходы по производству экспертизы в суме 2000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1500руб.  На уточненных исковых требованиях настаивала.   
 
           Представитель ОСАО «<ФИО2>» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба  истцу выплачена в полном объеме. Кроме   того  по заявленным  исковым требованиям, в ходе рассмотрения  гражданского дела   не было представлено  доказательств  и не был установлен факт нарушения ответчиком добровольного  порядка  удовлетворения   требования   истца о выплате   суммы ущерба заявленной    в исковых требованиях. Данный факт   не мог иметь место  в связи с тем,  что истец  не обращался    к ответчику с претензией до рассмотрения дела   в суде, что лишило ответчика   возможности  добровольно урегулировать  данный спор, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП в результате которого автомобилю Лада госномер  <НОМЕР> принадлежащего  Морковкиной <ФИО>  причинены механические повреждения.
 
          Виновным в ДТП признан водитель Тетериной<ФИО>  ответственность которой застрахована в ОСАО «<ФИО2>».         
 
    Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Морковкиной<ФИО>. были обоснованно  предъявлены к ОСАО «<ФИО2>».
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   6994руб.82коп.
 
           ОСАО «<ФИО2>» была выплачена Морковкиной<ФИО>.  указанная сумма.
 
                Не согласившись с выплаченной суммой ущерба   истец обратилась к независимому оценщику.
 
           Согласно отчета ИП <ФИО6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет   17717руб.35коп.
 
                Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА4> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  
 
    Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ИП <ФИО6>   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.   
 
             Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  сумма ущерба  10722руб.53коп. (17717руб.35коп.-6994руб.82коп.=10722руб.53коп.)
 
            Затраты по производству экспертизы в сумме 2000руб.  относятся к реальному ущербу  и подлежат  взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления, учитывая принцип разумности сумму 1000руб., согласно представленной квитанции.
 
             В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования Морковкиной<ФИО>.  в добровольном порядке ОСАО «<ФИО2>»  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Морковкиной <ФИО>  подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 6361руб.26коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика   подлежит взысканию   госпошлина.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Морковкиной<ФИО>.   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ФИО2>» в пользу Морковкиной<ФИО7> в возмещение ущерба   10722руб.53коп.,  расходы по производству экспертизы в сумме 2000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1000руб.,  штраф в размере  6361руб.26коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Морковкиной <ФИО>  отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО2>» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 508руб.90коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.