Решение от 05 апреля 2013 года №2-1054/2013

    Дело № 2-1054\2013           <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 апреля 2013 года                                 г. Тверь
 
    Московский районный суд г. Твери в составе:
 
    Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
 
    При секретаре Беловой В.И.,
 
    С участием представителя заявителя Соловарева М.Ю.,
 
    Представителя Управления УФССП по Тверской области Смирновой О.А.,
 
    Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области Морозовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шишкиной Н.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шишкина Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Морозовой Н.А. об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.02.2013 года, об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2013 года и о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2013 года.
 
        В обоснование заявления указала, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.02.2013 года не было сразу же направлено судебным приставом-исполнителем в ее адрес, в связи с чем она не имела возможности предоставить свою кандидатуру оценщика, не заинтересованного в ходе исполнительного производства. Постановление было получено ею 12.03.2013 года. Ознакомившись с ним, заявитель считает его незаконным, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу ложного отчета. Постановления от 28.02.2013 года также не были сразу же направлены заявителю. Шишкина Н.И. полагает их незаконными, поскольку оценщик явно занизил стоимость квартиры. Полагает, что оцененная квартира стоит <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это указано в отчете об оценке.
 
    Заявитель Шишкина Н.И. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Соловарева М.Ю.
 
    Представитель заявителя Соловарев М.Ю. в судебном заседании поддержал заявление по доводам, в нем изложенным, просил его удовлетворить. Пояснил, что 12.03.2013 года Шишкина Н.И. получила в одном конверте все три постановления. На копии постановления от 21.02.2013 года, имеющейся у Шишкиной Н.И., нет подписи оценщика. Передача спорной квартиры на торги с начальной продажной ценой в <данные изъяты> рублей, в то время, как по мнению стороны заявителя, ее стоимость не ниже <данные изъяты> рублей, существенно нарушает права Шишкиной Н.Н. как стороны в исполнительном производстве и лишает ее возможности погасить долги перед взыскателями. Предполагает, что оценка имущества, производимая специалистом, носит рекомендательный характер.
 
    Представители заинтересованных лиц Угличского районного отдела УФССПР России по Ярославской области и Территориального управления Росимущества по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
        Судебный пристав-исполнитель Московского отдела г. Твери УФССП по Тверской области Морозова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что 12 декабря 2011 года в Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области поступило постановление о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от 01.12.2011 года судебного пристава-исполнителя Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, по вопросу оценки арестованного имущества, принадлежащего Шишкиной Н.И. и передать принадлежащую ей квартиру на реализацию. Было возбуждено исполнительное производство №. Было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка арестованного имущества была поручена специалисту-оценщику Батуриной О.Ю., которая предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем ею поставлена подпись в постановлении судебного пристава-исполнителя. Шишкиной Н.И. было направлено постановление без подписи, так как договор с оценщиком заключает УФССП и оценщик расписывается в постановлении при его получении. После получения отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, было вынесено постановления об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете до настоящего момента не была оспорена в суде, все остальные постановления были приняты с учетом оценки квартиры. Полагает жалобу Шишкиной Н.И. на постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению.
 
        Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области Смирнова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Шишкиной Н.И., пояснив, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. В связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Специалистом-оценщиком объективно и достоверно представлен отчет о рыночной стоимости имущества Шишкиной Н.И. Считает, что оснований для удовлетворения заявления Шишкиной Н.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области не имеется. Факт получения трех постановлений одновременно не лишал Шишкину Н.И. возможности их обжалования.
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, копии исполнительных документов, суд находит заявление Шишкиной Н.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 61 указанного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 указанного Закона за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
 
    Из обозренного в судебном заседании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.02.2013 года следует, что специалист-оценщик ФИО1. предупреждена об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном постановлении.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что специалист оценщик не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения суд находит несостоятельными.
 
    Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Основанием, по которому заявитель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2013 года фактически является несогласие с оценкой двухкомнатной квартиры, являющейся объектом исполнительных действий.
 
    Оценка квартиры Шишкиной Н.И. в судебном порядке не оспаривалась.
 
    Ознакомившись с постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2013 года, суд приходит к выводу, что они приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают права и свободы заявителя.
 
    Сам факт несогласия заявителя с оценкой арестованного имущества не является основанием для отмены указанных постановлений, тем более, что законом предусмотрен специальный порядок оспаривания такой оценки.
 
    Кроме того, заявителю с декабря 2011 года известно, что квартира арестована и подлежит реализации, о чем судебному приставу-исполнителю дано поручение, однако заявитель не воспользовалась своим правом предложить оценщика.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозовой Н.А. от 21.02.2013 года и 28.02.2013 года приняты законно и обоснованно и отмене не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Шишкиной Н.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Морозовой Н.А. об участии специалиста в исполнительном производстве от 21.02.2013 года, об оценке вещи или имущественного права от 28.02.2013 года и о передаче арестованного имущества на торги от 28.02.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий: подпись                Т.Е. Першина
 
        В окончательной форме решение принято 10 апреля 2013 года.
 
        Судья    : подпись                            Т.Е. Першина