Решение от 23 апреля 2013 года №2-1054/2013

Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1054/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-1054/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2013 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием истца Чернышова А.А.,
 
    представителя истца Сараевой Г.Ф., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк» в лице Саратовского отделения № 8622, третье лицо не заявляющее самостоятельные исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований истец указывает, что <дата> он заключил с ОАО «Сбербанк» кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере 429000 рублей
 
    При заключении данного договора ему была предоставлена услуга «банковского страхования» сутью которой стало участие истца в «программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк»».
 
    Согласно заявлению на подключение к вышеуказанной программе и кредитному договору, срок предоставления данной услуги составил 5 лет или 60 месяцев, сумма платы за подключение составила 29000 рублей.
 
    <дата> истец досрочно произвел полное исполнение обязательств по кредитному договору, таким образом, истцу подлежит возврату сумма в размере 26583 рубля 33 копейки, рассчитанная истцом согласно «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк»».
 
    <дата> истец написал заявление о досрочном прекращении участия в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк» и возврату денежных средств, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования, что составляет 26583 рубля 33 копейки, из расчета 29000 рублей/ 60 месяцев х (60 месяцев-5 месяцев).
 
    <дата> ответчику была направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 26583 рубля 33 копейки.
 
    Претензия ответчиком была получена <дата>, ответил на нее <дата>
 
    Предлагая истцу осуществить возврат денежных средств в размере 57,5% от суммы денежных средств, внесенных за подключение к программе страхования, что составляет 16675 рублей, ответчик неверно трактует законодательство.
 
    Сумма денежных средств, подлежащая возврату, не облагается налогом на доходы физических лиц в размере 13%, поскольку отсутствует источник выплат. В данном случае имеется частичный возврат денежных средств в размере 26583 рубля 33 копейки от уплаченной истцом, как физическим лицом за свое страхование в сумме 29000 рублей. К возврату подлежит сумма в размере 26583 рубля 33 копейки, как за не оказанные услуги по страхованию в связи с досрочным погашением потребительского кредита.
 
    В судебном заседании истец Чернышов А.А. от требований о взыскании с ответчика денежных средств за досрочное прекращение участия в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк»» в сумме 26583 рубля 33 копейки отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Отказ был принят судом. Остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца поддержала своего доверителя, указав, что просит удовлетворить все требования, за исключением о взыскании денежных средств в 26583 рубля 33 копейки, так как ответчиком данное требование было удовлетворено добровольно.
 
    Представитель ответчика Никифорова О.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым между ОАО «Сбербанк России» и Чернышовым А.А. <дата> был заключен кредитный договор №. При заключении указанного кредитного договора Чернышов А.А. воспользовался услугой по подключению его к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и согласно его заявлению на страхование от <дата> за предоставление данной услуги Чернышовым А.А. оплачено 29000 рублей. В настоящее время действие данного договора прекращено, так как заемщик досрочно в полном объеме погасил кредит. <дата> на счет, открытый на имя истца банком были перечислены денежные средства в сумме 26583 рубля 33 копейки, в связи с чем предмет спора в настоящее время отсутствует. В связи с явной несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, представитель истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца не явилась на подготовку по делу, представив заявление о проведении беседы в ее отсутствие. Расходы по оформлению доверенности также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в доверенности отсутствует указание, что она выдана для представления интересов Чернышова А.А. только для рассмотрения настоящего спора.
 
    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф»» в судебное заседание не вился, причины неявку суду не известны.
 
    Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
 
    Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 927 КГ РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу п.1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. (ст. 935 ГК РФ).
 
    П.1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
 
    В судебном заседании установлено что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Чернышовым А.А. был заключен договор на предоставление кредита и заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумеем 429000 рублей под 17,50 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д.11-18).
 
    В этот же день, <дата> истцом было написано заявление на страхование в Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанк России». Данным заявлением Чернышов А.А. выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе страхования (л.д.19). За подключение к данной услуге истцом была уплачена денежная сумма в размере 29000 рублей (л.д.20).
 
    П. 4.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования предусмотрено досрочное прекращение участия клиента в программе страхования на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств внесенных клиентом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком при полном досрочном исполнении обязательств Клиента пред Банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах, что предусмотрено п. 4.2.1 Условий (л.д.9-10).
 
    <дата> истцом был досрочно погашен кредит по договору № от <дата>, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, <дата> Чернышов А.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о досрочном прекращении его участия в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»», при этом плата за подключение к программе страхования, рассчитанная пропорционально остатку срока страхования составила 26583 рубля 33 копейки (л.д.21).
 
    Ответчиком истцу была перечислена плата за страхование по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 26583 рубля 33 копейки <дата>, что подтверждается платежным поручение от <дата> № и выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.58-59).
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Таким образом, предоставление ОАО «Сбербанк России» Чернышову А.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанка России» неустойки за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 26583 рубля 33 копейки, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п3).
 
    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 26583 рубля 33 копейки <дата>, ответчик данную просьбу оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что неустойка за не удовлетворение требования потребителя должна исчисляться с <дата>, через 10 дней после обращения с претензией. Таким образом, просрочка ответчиком исполнения обязательства по возврату суммы платы за страхование за период с <дата> по <дата> составляет 103 дня.
 
    На основании изложенного, размер неустойки будет составлять 82142 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 26583 рубля 33 копейки: 100 % * 3% х 103 дня.
 
    Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумее 26583 рубля 33 копейки.
 
    Ответчик при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд может снизить неустойку исключительных случая и по заявлению ответчика.
 
    Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: длительность нарушения обязательств, добровольное удовлетворение требования истца о возмещении платы за страхование в размере 26583 рубля 33 копеек до вынесения судом решения, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости. Данные обстоятельства суд признает исключительными и дающими основание применить ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 50000 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 3500 рублей, исходя из удовлетворенных требований (неустойки в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей).
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с положением статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Чернышовым А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> (л.д.27-28).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, а именно добровольное удовлетворение требования ответчиком и рассмотрение дела в первом судебном заседании, а также категорию дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чернышова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов, а именно отправления претензии ответчику в сумме 48 рублей 71 копейку, что подтверждается квитанцией (л.д.24), а также 900 рублей на оформление доверенности (лю.д.62-63).
 
    Учитывая изложенное, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (5000 / 26583,33 руб. * 100% = 18,8%) с ответчика ОАО «Сбербанк России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 169 рублей 20 копеек (900 руб. * 18,8%), почтовые расходы в сумме 9 рублей 15 копеек (48 руб. 71 коп. * 18,8%).
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанка России» в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (до 20000 руб. – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей) + 200 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк» в пользу Чернышова А.А. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 9 рублей 15 копеек, расходы по оформлению доверенности 169 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 15678 рублей 35 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк» в доход муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись          С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать