Решение от 17 июня 2013 года №2-1054

    Дело № 2-1054
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Киселёвск 17 июня 2013 года
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Смердина А.П.,
 
    при секретаре Федяниной О.Н.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Яркина О.П.,
 
    ответчика Анисимовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Анисимовой А.В. о взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ООО «РостПласт» обратился в суд с иском к Анисимовой А.В. о взыскании задолженности.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РостПласт» и Анисимовой А.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку и установку окон. В соответствии с п.1.1 договора ООО «РостПласт» обязуется на основании заказа ответчика доставить и установить на объекте ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, изделия, указанные в приложении 1 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы и услуги в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ к договору, подписанным ответчиком. Оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. осуществляется следующим путем: аванс в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик оплачивает при заключении договора; в соответствии с п.2.2.2 договора ответчик обязался оплатить <данные изъяты> руб. в день установки изделия; в соответствии с п.2.2.3, и п.2.2.5 договора ответчику была предоставлена рассрочка платежа на сумму <данные изъяты> руб. ежемесячными платежами на срок 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному графику (приложение 3 к договору). Анисимова А.В. свои обязательства по оплате выполнила ненадлежащим образом. После заключения договора ответчик произвел следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – аванс в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение пени; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 8.8. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым ООО «РостПласт» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию с требованием уплатить задолженность по договору. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил. В соответствии с п.6.4 договора в случае невыполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, либо создания препятствий в исполнении условий договора истцом, ответчик уплачивает неустойку в размере 3% от цены заказа, указанной в п.3.1 договора за каждый день до момента исполнения обязанностей, предусмотренных договором. На момент составления претензии размере неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. Так как неустойка в размере <данные изъяты> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ООО «РостПласт» считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до суммы <данные изъяты> руб.
 
    С учетом изложенного ООО «РостПласт» просит взыскать с Анисимовой А.В. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ истца ООО «РостПласт» от иска к ответчику Анисимовой А.В., истец отказался от взыскания с ответчика Анисимовой А.В. неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Представитель истца ООО «РостПласт» Яркин О.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил взыскать с ответчика Анисимовой А.В. в пользу ООО «РостПласт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Анисимова А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «РостПласт» к ней о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., признала в полном объёме, суду представила письменное заявление о признании иска.
 
    В соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 ч.3, ч.2 ст.68 ГПК РФ, сторонам судом разъяснены и понятны, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Анисимовой А.В., которое в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» к Анисимовой А.В. о взыскании задолженности, удовлетворить.
 
    Взыскать с Анисимовой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостПласт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Судья Смердин А.П.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.