Решение Брянского районного суда от 16 сентября 2020 года №2-1053/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 2-1053/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васина О.В.,
при секретаре Азаренковой Н.Ю.,
с участием представителя истца Жиляева Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Р.В. к Каструба А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, договорных процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2018г. Каструбо А.Н. получил у него в заем, денежные средства в размере 100000 руб., под 6% в месяц, в подтверждение чего, ответчиком была написана собственноручнораспискав получении денежных средств.
Направленное 02.09.2019г. в адрес Каструба А.Н. письменное требование, о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, в течении 30-ти дневного срока, полученное ответчиком 04.09.2019г., было оставлено им без исполнения. На дату обращения с иском в суд заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие действий со стороны ответчика по урегулированию спора во внесудебном порядке, истец Павленко Р.В. просил суд взыскать с Каструба А.Н. в его пользу задолженность по договору займа от 08.02.2018 г. в сумме 100000 руб., проценты за пользование займом в период с 09.02.2018г. по 08.04.2020г. в сумме 156000 руб., проценты за пользование займом в размере 6% ежемесячно на сумму долга или его соответствующую часть начиная с 09.04.2020г. по день возврата оставшейся суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5760 руб.
В судебном заседании представитель истца Жиляев Б.О. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске основания, просил их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал. Кроме того, пояснил, что денежные средства были представлены ответчику до востребования.
Истец Павленко Р.В., ответчик Каструба А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Сторона истца против вынесения заочного решения не возражала.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.
Факт собственноручного подписания расписки Каструбо А.Н. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден.
Как установлено судом 08.02.2018г. между Павленко Р.В. и Каструба А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 100000 руб. под 6% в месяц.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки заемщика от 08.02.2018г.
В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом 02.09.2020г. истцом в адрес ответчика Каструбо А.Н. было направлено требование о возврате заемных денежных средств и уплате процентов, согласно которому Павленко Р.В., до истечения 30-ти дневного срока потребовал с ответчика произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 100000 руб, а так же уплатить проценты за пользование денежными средствами, установленные сторонами в размере 6% в месяц, а всего за период с 09.02.2018г. по 02.09.2019г. в размере 208000 руб. (100000 руб.- сумма основного долга+ 108000 руб. -проценты за пользование займом).
Указанное требование было получено ответчиком 04.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24101939201435.
Однако, Каструба А.Н. требования Павленко Р.В., до настоящего времени не исполнил, заемные денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Павленко Р.В. в суд с настоящим иском
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, либо оспаривания факта получения денежных средств от истца лежит на ответчике Каструба А.Н.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Каструба А.Н., не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств обратного судом не установлено, учитывая принцип диспозитивности, суд находит требования Павленко Р.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100000 руб. подлежащими удовлетворению.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, договором займа от 08.02.2018 г. на сумму 100000 руб. предусмотрено, заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 6% в месяц.
Таким образом, договором займа, исходя из его толкования, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 6% ежемесячно. Иного стороной ответчика не представлено.
Поскольку договор займа от 08.02.2018г. является процентным в силу указания в договоре, то требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Каструба А.Н. по уплате процентов за пользование займом, за период с 09.02.2018 г. по 08.04.2020г., исходя из 6% в месяц, начисленных на сумму задолженности составляет 156000 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, а так же учитывая принцип диспозитивности, суд признает требование истца о взыскании с ответчика Каструба А.Н. процентов за пользование займом, за период с 09.02.2018 г. по 08.04.2020г., в размере 156000 руб., подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6% ежемесячно на сумму долга или его соответствующую часть, начиная с 09.04.2020 года по день возврата всей оставшейся суммы основного долга суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору, при этом договор займа, заключенный между сторонами не содержат условий, исключающих общее положение закона об уплате процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопрос 2)) если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Таким образом, суд находит заявленные требования Павленко Р.В в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 21.04.2020г. истцом Павленко Р.В. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в сумме 5760 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Павленко Р.В., удовлетворить.
Взыскать с Каструба А.Н. в пользу Павленко Р.В. задолженность по договору займа от 08.02.2018 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование займом в период с 09.02.2018 года по 08.04.2020 года в сумме 156000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5760 рублей.
Взыскивать с Каструба А.Н. в пользу Павленко Р.В. проценты за пользование займом от 08.02.2018 года, в размере 6% ежемесячно на сумму непогашенной части займа (на дату вынесения решения сумма непогашенного займа составляет 100000 руб.) начиная с 09.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка