Решение от 27 августа 2014 года №2-1053/2014

Дело № 2-1053/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 27 августа 2014 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в качестве возмещения ущерба суммы в размере 143 923 рубля 73 копейки, денежной суммы в виде утраты товарной стоимости в размере 46 752 рубля 30 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 900 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 421 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 567 рублей 90 копеек.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 100 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак О 968 УМ 102, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Лифан 214813, регистрационный знак Н 136 СЕ 102, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствовала действительной стоимости ущерба, истец для определения размера причиненного ущерба своему автомобилю обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813, регистрационный знак Н 136 СЕ 102, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 263 923 рубля 73 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 752 рубля 30 копеек. Стоимость услуг оценки составила 9 900 рублей. Последствиями дорожно-транспортного происшествия для ФИО1 явились физические и нравственные страдания. В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения ФИО1 были определены экспертом как тяжкий вред здоровью. Характер физических и нравственных страданий ФИО1 подтверждается тем, что она вынуждена проходить лечение, ограничена в движении, не может выполнять какие-либо работы по дому. Кроме того, истица постоянно испытывает физические страдания, вынуждена принимать лекарственные препараты. Причиненные травмы в настоящий момент приносят ей головные боли, головокружения, бессонницу, потерю внимания, метеозависимость, невозможность вести активный образ жизни, а также постоянное присутствие страха за возможность наступления последствий травмы в будущем. Она до настоящего времени вынуждена обращаться за медицинской помощью. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1, от которой в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом (почтовое уведомление возвращено почтовой службой с подписью ответчика, подтверждающей получении судебной повестки), о причинах неявки не сообщил, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
 
        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица ФИО11, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
 
    Выслушав представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИАЗ Отдела ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на 100 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак О 968 УМ 102, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Лифан 214813, регистрационный знак Н 136 СЕ 102, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лифан 214813, регистрационный знак Н 136 СЕ 102, получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая, левая фары, левый порог, лобовое стекло, передняя панель, правое переднее стекло, левой переднее стекло.
 
    По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 264 УК РФ.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно приговору Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года.
 
    В силу ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно приговору Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак О 968 УМ 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения - ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, следуя по 100 километру автодороги Уфа-Оренбург на территории <адрес> РБ, вне населенного пункта, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, около 13 часов 20 минут, по ровному, горизонтальному, покрытию в виде асфальта, на поверхности которого имелся снежный накат, шириной проезжих частей по 6.6 метров в каждом направлении движения, и разделительной полосой в виде снега шириной 5,1 метра, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, внимательным к окружавшей его дорожной обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при совершении маневра обгона неустановленного следствием транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не справился с рулевым управлением, принял не верные методы управления транспортного средства, не снизил скорость движения своего автомобиля вплоть до его остановки, выехал на разделительную полосу слева по ходу движения, в виде газона, совершив его переезд, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения встречных транспортных средств и на расстоянии 3.3 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Лифан, и 224 метра от дорожного знака - 6.13 «Километровый знак» (100 км), допустил столкновение с автомобилем Лифан 214813, регистрационный знак Н 136 СЕ 102, под управлением водителя ФИО11, в салоне которого находились пассажиры ФИО1, ФИО7
 
    В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Лифан214813 ФИО1, занимавшая заднее пассажирское кресло, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома 10 ребра слева, ушибленной раны, области левого коленного сустава, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома правого бедра в области нижнего метаэпифиза, закрытого перелома верхней трети диафиза правой болынеберцовой кости со смещением костных отломков которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель ФИО2
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
        В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серия ССС № 0656870268), по которому было застраховано транспортное средство ВАЗ-21074, регистрационный знак О 968 УМ 102.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    ФИО1 в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы и подано заявление для получения страхового возмещения.
 
    Страховая компания согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ признала данное событие страховым случаем и выплатила 120 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствовала действительной стоимости ущерба, истица организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обратилась к эксперту-технику ИП ФИО4, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Лифан 214813, регистрационный знак Н 136 СЕ 102, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 263 923 рубля 73 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46 752 рубля 30 копеек.
 
    Заключение независимого оценщика ИП ФИО4 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение содержит подробные описания проведенных исследований, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, а содержащиеся в заключение выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости спорного автомобиля считает возможным руководствоваться данным заключением.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Так как сумма ущерба больше лимита ответственности страховой компании – ООО «Росгосстрах» по ОСАГО – 120 000 рублей, а также, учитывая выплаченную ООО «Росгосстрах» вышеуказанную сумму в полном объёме, то с ФИО2, как с лица, причинившего вред, подлежит взыскать в пользу истицы ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 923 рубля 73 копейки (263 923 рубля 73 копейки (сумма ущерба) – 120 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 143 923 рубля 73 копейки.
 
    Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».
 
    Таким образом, с ФИО2 подлежит взыскать также в пользу истицы ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля составляет 46 752 рубля 30 копеек.
 
    ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900 рублей.
 
    Суд считает, что составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.
 
    Истец при обращении в суд был вынужден произвести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствовался заключением ИП ФИО4, оплата за его составление подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг за производство экспертизы в размере 9 900 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО4
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1, 1965 года рождения, в результате ДТП выявлены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого перелома 10 ребра слева, ушибленной раны, области левого коленного сустава, закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома правого бедра в области нижнего метаэпифиза, закрытого перелома верхней трети диафиза правой болынеберцовой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортном происшествии и вызвали тяжкий вред здоровью.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика ФИО2, владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, был причинен истице тяжкий вред здоровью, многократно пребывающей на излечении в больницах, испытывающей физические и нравственные страдания, проходившей лечение у врачей-специалистов.
 
    Суд также считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что её физические страдания заключаются в том, что она вынуждена проходить лечение, ограничена в движении, не может выполнять какие-либо работы по дому, постоянно испытывает физические страдания, вынуждена принимать лекарственные препараты, обращаться за медицинской помощью, так как причиненные травмы приносят головные боли, головокружения, бессонницу, потерю внимания, метеозависимость, невозможность вести активный образ жизни.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая материальное положение ответчика ФИО2, суд считает размер компенсации в 100 000 рублей, указанный ФИО1, соразмерным характеру причиненных моральный страданий и, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и добытыми в судебном заседании доказательствами, учитывая нравственные и физические страдания ФИО1, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 100 000 рублей.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей подтверждаются квитанциями № 001485, № 001487, выданных ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО9
 
    Расходы по отправке телеграммы в размере 416 рублей 15 копеек подтверждаются квитанциями на сумму 65 рублей 95 копеек, 107 рублей 90 копеек, 242 рубля 30 копеек, выданных ОАО «Башинформсвязь» Стерлитамакский МУЭЗ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Остальная денежная сумма расходов по отправке телеграммы в размере 151 рубль 75 копеек не подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя составляют в общем размере 10 000 рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО1 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221 рубль 77 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 923 рубля 73 копейки, денежную суммы в виде утраты товарной стоимости в размере 46 752 рубля 30 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 421 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 416 рублей 15 копеек, всего 329 013 рублей 95 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                  Басыров Р.Р.