Решение от 17 июня 2014 года №2-1053/2014

    Гр. дело № 2-1053/2014 (вступило в законную силу 21.07.2014) Мотивированное решение
 
    суда составлено 18.06.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием представителя истца Прокофьева П.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой Марии Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ганичева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование требований указывает, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <.....>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <.....>., управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный номер <.....>.
 
    В связи с наступлением страхового случая она обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного ее автомобилю, был оценен в <.....>. Указанная сумма была перечислена ей в полном объеме. Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, она заключила договор с ИП <.....> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и оплатила стоимость услуг по оценке в размере <.....>. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненный ущерб с учетом износа деталей составляет <.....>. В связи с чем, недоплата по страховому случаю составила <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, компенсацию морального вреда, а также в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы Прокофьеву П.В.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <.....>.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменным возражениям размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный расчет составлен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <.....>. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имеется спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, в случает удовлетворения требований истца в указанной части, просит снизить размер штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, суд считает исковые требования Ганичевой М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п.п. 48.1, 48.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <.....>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....>., и <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением <.....>.
 
    ДТП произошло по вине водителя <.....>. В подтверждение вины в произошедшем ДТП суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком <.....> ПДД Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП Российской Федерации. Указанное постановление ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
 
    В результате ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> повреждены: передняя и задняя левые двери.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Ганичевой М.М. (истца) застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <.....>.
 
    Истец, полагая, что выплаченная страховой компанией сумма не возместит реальные затраты, необходимые для производства восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№>, составленному ИП <.....>., об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ИП <.....> обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Из представленной ответчиком калькуляции ремонта автомобиля истца, предоставленного ЗАО «<.....>» следует, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ не соответствует н/ч для данной модели в Мурманском регионе. Из расчета не следует, что исследован рынок по региону места ремонта поврежденного транспортного средства и взята за основу среднерыночная стоимость запчастей, которые могут быть приобретены истцом в свободной продаже. Также нет сведений о расчете процента износа деталей, узлов, агрегатов, элементов кузова транспортного средства.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ИП <.....>. с учетом износа деталей, а именно <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Истец в установленные сроки обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <.....>.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, действительный размер причиненного ущерба истцу составляет <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ганичевой М.М., составляет <.....>
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    17 марта 2014 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске подано заявление о выплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что ответчиком только частично возмещена сумма причиненного истцу материального ущерба.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты удовлетворены на сумму <.....>, <.....> - расходы за проведение независимой экспертизы, компенсация морального вреда - <.....>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ганичевой М.М. понесены документально подтвержденные издержки на оплату услуг представителя в размере <.....> (за составление иска, за участие в судебном заседании), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, полагая их разумными и соразмерными объекту судебной защиты. Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> - за удовлетворение требований имущественного характера в размере <.....>, и <.....> – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ганичевой Марии Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ганичевой Марии Михайловны страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....>, компенсацию морального вреда <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, штраф в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    В удовлетворении исковых требований Ганичевой Марии Михайловны к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова