Решение от 29 июля 2014 года №2-1053/2014

    Дело № 2-1053/2014               Изготовлено 04 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              29 июля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре              Саксоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
установил:
 
        М.Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что <дд.мм.гггг> в 07 часов 15 минут в районе <адрес> в городе Мончегорске по вине водителя Л.М.С., управлявшего автомобилем ...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю .....
 
    В связи со страховым случаем он в соответствии со ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС. <дд.мм.гггг> им в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения и по согласованию со страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. <дд.мм.гггг> страховщик выплатил страховое возмещение в размере 21778,61 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства, он самостоятельно обратился к оценщику У. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету У., с учетом износа заменяемых запчастей составила 84581 руб. 75 коп. В связи с этим он считает, что страховщик не возместил ущерб в размере 62803,14 руб.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 62803,14 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1658 руб. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также расходы за составление отчета в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 50 % от цены иска.
 
        В судебном заседании истец М.Н.А. на требованиях настаивает, по основаниям изложенном в иске.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрении дела должным образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, с исковыми требованиями не согласен, полагая свои обязательства перед истцом исполненными полностью.
 
        Третье лицо Л.М.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, возражений по иску не представил.
 
        В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица Л.М.С.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, материалы административного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 07 часов 15 минут в районе <адрес> в городе Мончегорске по вине водителя Л.М.С., управлявшего автомобилем "...., произошло столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю ...., принадлежащего истцу (л.д. 19-20).
 
    В действиях водителя Л.М.С. установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), постановлением от <дд.мм.гггг> (л.д. 20) о привлечении Л.М.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении.
 
    Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст.ст.3,4 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
 
    Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в отношении объекта причинения вреда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства М.Н.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ССС №.... (л.д. 8).
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ущерба <дд.мм.гггг> (л.д. 55). Страховая компания признала случай страховым и направила своего представителя для проведения осмотра транспортного средства <дд.мм.гггг> (л.д.17-18), а затем <дд.мм.гггг> (л.д.71-73).
 
    Из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» следует, что признана подлежащей возмещению сумма 21778,61 рублей (л.д. 74). Сумма в размере 21778,61 рублей <дд.мм.гггг> выплачена М.Н.А.
 
    При выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» приняло за основу заключение ЗАО «Т.» от <дд.мм.гггг> (л.д. 68-70), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 21778,61 руб.
 
    Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, М.Н.А. <дд.мм.гггг> обратился в ООО «Э» с заявлением на оценку автотранспортного средства (л.д.43).
 
    Согласно отчету № 743-АТ от <дд.мм.гггг> о рыночной стоимости ремонта автомобиля марки ...., стоимость ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 84581,75 руб. (л.д. 21-47).
 
    Перечень повреждений, причиненный автомобилю ...., отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг> (л.д. 19).
 
        В акте осмотра поврежденного автомобиля от <дд.мм.гггг> года, составленном оценщиком ООО «Э» У., отражены повреждения, которые совпадают с указанными в справке ОГИБДД (л.д. 35).
 
         Стоимость работ по ремонту АМТС фактически рассчитана с применением региональных цен на ремонтные и окрасочные работы.
 
    Проанализировав представленные суду доказательства, нормативные правовые акты, суд полагает, что отчет эксперта ООО «ЭКО-Менеджер» является достоверным, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта определена им исходя из средних сложившихся в Мурманской области цен, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Нарушений требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, а также Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254, №255, №256, которые могли бы повлиять на обоснованность и объем производимых действий по ремонту автомобиля и замене запасных частей, при производстве оценки не усматривается.
 
    Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 21778,61 рублей не является действительной стоимостью ремонта поврежденного имущества на день наступления страхового случая, поскольку действительной стоимостью ремонта имущества является такая стоимость, выплата которой повлекла бы полное возмещение причиненных М.Н.А. убытков.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 62803,14 руб. (84581,75 руб. – 21778,61 руб.), а также 7000 рублей за расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, М.Н.А. <дд.мм.гггг> предъявил требование к страховщику о выплате страхового возмещения. <дд.мм.гггг> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21778,61 руб.
 
    Возражая против указанного расчета, истец ссылается на отчет эксперта У. определивший ущерб в 84581,75 руб.
 
    Таким образом, между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который разрешен судом. В неоспариваемой сумме страховое возмещение истцу выплачено страховщиком своевременно.
 
    Судом установлено, что невыплаченное страховщиком страховое возмещение составляет 62803,14 рублей, то неустойка подлежит взысканию с этой суммы.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с ООО «Росгосстрах» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 1658 (62803,14*8,25*24 дня/100/75) рублей подлежат в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истец связывает причиненный ему моральный вред с бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении обязательств по договору страхования в полном объеме.
 
    Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
 
    нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд
 
    принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу бездействия ответчика, повлекшего невозможность своевременного проведения ремонта ТС, и определяет размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штраф составит (62803,14 руб. + 1658 +1000 руб. х 50%) 32730,57 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вышеуказанную сумму штрафа суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить до 15000,00 руб.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги истцу заключались в составлении искового заявления, участии представителя в подготовке дела к рассмотрению, что в судебном заседании представитель участия не принимал, то суд, считает достаточным взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 2000 рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта повреждено в ДТП автомобиля в сумме 7000,00 руб. (л.д. 47), расходы на представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 50) в общей сумме 9000 рублей.
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета: 2133,83 руб. по требованиям материального характера и 200 руб. по требованиям нематериального.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление М.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Н.А. в счет возмещения ущерба 62803 (шестьдесят две тысячи восемьсот три) рубля 14 копеек, 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. в счет неустойки, 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 83 копейки.
 
    В остальной части иска 1000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                      В.Б. Кораева