Решение от 24 июля 2013 года №2-1053/2013

    Дело № 2-1053/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                             «24» июля 2013 год
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
 
    при секретаре     С.Р. Гарифуллиной
 
    с участием прокурора А.Я. Хайруллина
 
    с участием                 представителя Ватагиной Т.В. - Грибовского Н.В.
 
                     ответчика Евдокимова И.Н.
 
                     представителя ответчика Салишева В.М.
 
                     третьего лица - Маркова М.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Ватагиной Т.В. -Грибовского Н.В. к Евдокимову И.Н. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ватагина Т.В. через своего представителя по доверенности Грибовского Н.В., обратилась в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к Евдокимову И.Н. о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Ватагина Т.В., на основании договора купли - продажи и свидетельства о регистрации права собственности, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора купли - продажи установлено, что в вышеуказанной квартире со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик Евдокимов И.Н., без каких - либо законных оснований. Прежним собственником квартиры являлся Марков М.Б., который ответчику письменного согласия на регистрацию и проживание в квартире не давал. На предложение освободить квартиру ответчик ответил отказом указав, что данное жилое помещение он купил у ФИО 01 Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного Кодекса РФ, просит суд признать Евдокимова И.Н. не приобретшим квартиру по вышеуказанному адресу, признать незаконной регистрацию ответчика в названной квартире, выселить Евдокимова И.Н. из жилого помещения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Грибовский Н.В. уточнил заявленные требования, просил суд признать Евдокимова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать незаконной регистрацию ответчика в названном жилом помещении, выселить Евдокимова И.Н. из квартиры. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, возражал против предоставления Евдокимову И.Н. отсрочки выселения.
 
    Ответчик Евдокимов И.Н. предъявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В ходе проведения подготовки пояснил, что в настоящее время он проживает у своей сожительницы, в спорном жилом помещении периодически проживает его сын, сам он там постоянно не живет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данную квартиру он приобрел у ФИО 01, и она же его прописала его в названном жилом помещении. В течение <данные изъяты> он там постоянно проживает, оплачивает коммунальные услуги. В случае если требования Ватагиной Т.В. будут удовлетворены, просил суд предоставить ему отсрочку выселения на <данные изъяты>.
 
    Представитель Евдокимова И.Н. - Салишев В.М. просил суд требования Ватагиной Т.В. оставить без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 01 и Евдокимовым И.Н. заключен предварительный договор купли - продажи спорного жилого помещения. Основной договор купли - продажи не заключался. В настоящее время Евдокимов И.Н. остается без квартиры и без денег. Приговором Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО 01 в отношении Евдокимова И.Н. признаны мошенническими.
 
    Третье лицо Марков М.Б. в судебном заседании выступил на стороне истца, просил заявленные требования удовлетворить пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он продал квартиру Ватагиной Т.В., которой было известно, что в квартире прописан Евдокимов И.Н. Однако, Евдокимов И.Н. прописался в данной квартире в то время, когда она находилась в его собственности и он согласия на его регистрацию не давал. Кто такой ФИО 02 ему не известно. Евдокимов И.Н. в квартире фактически не проживал, а сдавал её квартирантам.
 
    Прокурор Хайруллин А.Я. в судебном заседании полагал, что заявленные Ватагиной Т.В. требования подлежат удовлетворению с предоставлением отсрочки выселения на <данные изъяты>
 
    Истец Ватагина Т.В. на судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестны, причины неявки неизвестны.
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, закон не возлагает на истца обязанности указывать в заявлении в обоснование своих требований правовую норму.
 
    Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также пояснения представителя истца, суд полагает, что истцом заявлены требования о признании Евдокимова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
 
    Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
 
    Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации /далее по тексту ЖК РФ/, введенном в действие с 01 марта 2005 года.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормычасть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
 
    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
 
    Судом установлено, что Ватагина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрирован Евдокимов И.Н.
 
    Ответчик не является родственником собственника спорного жилого помещения или членом его семьи по смыслу ст. 31 ЖК РФ, и не признан в установленном порядке таковым, о чем свидетельствует отсутствие ведения общего хозяйства ответчика с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу.
 
    По смыслу положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация граждан по месту жительства устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище. Осуществление регистрационного учета граждан по месту жительства состоит в прямой зависимости от наличия или отсутствия у лица права пользования жилым помещением и сама по себе регистрация не порождает, не изменяет и не влияет на жилищные правоотношения. Вопрос об обоснованности регистрационного учета не является спором о его праве пользования жилым помещением.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО 02
 
    В ходе рассмотрения дела Евдокимов И.Н. пояснил, что в квартире его зарегистрировала ФИО 01
 
    Между тем, из свидетельства о регистрации права собственности следует, что собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Марков М.Б., который не давал своего согласия на регистрацию в принадлежащем ему жилом помещении Евдокимова И.Н. Доказательств обратного суду представлено не было.
 
    Также суду не представлено доказательств того, что ФИО 02. либо ФИО 01 имели право на регистрацию ответчика в названном жилом помещении.
 
    Учитывая, что Евдокимов И.Н. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования квартирой в силу закона не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании Евдокимова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Между тем, учитывая то, что приговором Ишимбайского городского суда РБ действия ФИО 01 о продаже Евдокимову И.Н. спорной квартиры, признаны мошенническими, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик остался без денежных средств и приобретенного жилого помещения, иного жилого помещения у Евдокимова И.Н. в собственности не имеется, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части выселения ответчика из жилого помещения на <данные изъяты>.
 
    Далее. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за участием в представителя в размере <данные изъяты>. Суд полагает, что названные расходы подлежат взысканию в меньшем размере по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и талона № от ДД.ММ.ГГГГ Ватагиной Т.В. за услуги представителя уплачено <данные изъяты>.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Ватагиной Т.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление представителя Ватагиной Т.В. - Грибовского Н.В. к Евдокимову И.Н. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконной регистрацию Евдокимова И.Н. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Признать Евдокимова И.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Выселить Евдокимова И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Предоставить Евдокимову И.Н. отсрочку выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: расположенным по адресу: <адрес> сроком на <данные изъяты> со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Евдокимова И.Н. в пользу Ватагиной Т.В. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия Евдокимова И.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
 
    Судья О.В.Гильманова
 
    Решение не вступило в законную силуа