Дата принятия: 10 апреля 2013г.
Номер документа: 2-1053/2013
Дело № 2-1053/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 апреля 2013 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.
при секретаре судебного заседания Макаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной ТД к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> об урегулировании преддоговорного спора при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хорошавина Т.Д. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об урегулировании преддоговорного спора при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ее бывшим мужем - ФИО1 и администрацией <адрес> был заключен Договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец Хорошавина Т.Д. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что ТД соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ней заключается, как с физическим лицом, она приобрела право собственности на объекты недвижимости также как физическое лицо и может использовать объекты не в целях извлечения прибыли, а также и для личных целей.
Представитель истца Хорошавиной Т.Д. - Бабаханян К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы доверителя, указав, что Хорошавина Т.Д. действует, как физическое лицо и данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Хорошавина Т.Д. как индивидуальный предприниматель (ИП Хорошавина Т.Д., истец) обращалась в администрацию Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, а впоследствии к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодек Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают подведомственные и дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрев международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового произволен возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу изложенных норм процессуального закона определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В момент заключения спорного договора, а также на день обращения в суд с настоящим иском, Хорошавина Т.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
На земельном участке, предоставленном Хорошавиной Т.Д., находится здание автомойки, эксплуатация которой будет осуществляться в коммерческих целях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела Ворошиловским районным судом г. Волгограда установлено, что истец Хорошавина Т.Д. не утратила статус индивидуального предпринимателя, является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Преддоговорный спор с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области возник между Хорошавиной Т.Д. (ИП Хорошавиной Т.Д.) в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, т.е. получением дохода от осуществления деятельности автомойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеется спор в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случаях, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч.1 ГПК РФ.
Согласно ст. 134 ч.1 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, если иск подлежит рассмотрению в ином суде.
Учитывая, что спор между Хорошавиной Т.Д. как ИП Хорошавиной Т.Д. и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области по вопросу урегулирования преддоговорного спора подлежит разрешению по существу в Арбитражном суде, то суд прекращает производство по делу.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 134 ч.1 ГПК РФ, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Хорошавиной ТД к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области об урегулировании преддоговорного спора при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, - производством прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий
