Решение от 22 июля 2014 года №2-1053/14

    Дело № 2-1053/14
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена судом в судебном
 
    заседании 22 июля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда
 
    составлено 28 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Михайловск 22 июля 2014 года
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Шумаковой Л.И. по доверенности Косолапова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Е.М. к Шумаковой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иваненко Е.М. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Шумаковой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец Иваненко Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко Е.М. и Шумаковой Л.И. был заключен договор задатка, согласно которого в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость Иваненко Е.М. (далее - покупатель) передала Шумаковой Л.И. (далее - продавец) задаток в сумме ... рублей, в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости по цене ... рублей. Предметом указанного договора является право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.3, п. 1.4 вышеуказанного договора покупатель обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а продавец в свою очередь обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не совершать операций отчуждения с указанным объектом недвижимости, в том числе продажу, дарение, аренду, залоговые операции, прописку каких - либо лиц и т.д., а также не отказываться от совершения указанной сделки по другим причинам. Данная обязанность ответчиком не выполнена, в связи с этим истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими его права и законные интересы. Так, на основании ст. 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Так, согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата неисполнения продавцом обязательства по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) составляет 51 день. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (...*51*8,25%)/360= .. рублей ... коп. Просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Иваненко Е.М. по доверенности Крикуновой О.Н. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 114 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (...*114*8,25%)/360= .... рублей ... коп.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с Шумаковой Л.И.:
 
    - сумму задатка в размере ... рублей;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;
 
    - судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере ... рублей.
 
    Истец Иваненко Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Иваненко Е.М. по доверенности Крикунова О.Н. уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в материалах дела телефонограмма, согласно которой Крикунова О.Н. просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Шумаковой Л.И. по доверенности Косолапов А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что Иваненко Е.М. подано исковое заявление к Шумаковой Л.И. о взыскании двойной суммы задатка. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор задатка. Предметом договора задатка истец указывает право собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ссылается, что в соответствии с достигнутой договоренностью о продаже указанной недвижимости истец передал ответчику задаток в размере .. рублей от суммы ... рублей, ... рублей обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ сделка между истцом и ответчиком не состоялась, ответчик перечислил денежные средства в размере ... рублей на счет «Универсальный» № открытый на имя истца в ОАО «Сбербанк России», уведомив истца об этом почтой и по телефону. Ответчик поясняет, что первоначально, речь шла о переоформлении одного участка, однако в договоре задатка указаны два участка и необходимость переоформления двух участков. В силу возраста и рассеянного внимания ответчик не увидела этого, подписывая договор задатка, она поняла это после подписания договора через несколько дней. В связи с указанными обстоятельствами в данных возражениях, речь, в зависимости от контекста может идти об одном или о двух участках. Несмотря на выполненные условия п. 1,2 указанной статьи, ответчик считает, что заключенный договор не может считаться задатком, а уплаченная ответчику и возвращенная истцу денежная сумма в ... рублей не может считаться задатком в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, подтверждающим, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Так, следует учитывать, что в указанном договоре истец предлагал и намеревался купить у ответчика недвижимое имущество, не являющееся собственностью ответчика, принадлежащее ответчику на праве аренды. В письмах к истцу ответчик неоднократно пояснял и ссылался на свою юридическую неосведомленность и неграмотность в вопросах оформления прав на земельный участок, а также не скрывал, что земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, следовательно его нельзя продать. Узнав об этом после подписания договора, ответчик попытался устно, по телефону и письмами донести до истца указанные обстоятельства, которые истцу были известны, так как и в договоре задатка и в иске истец ссылается и не отрицает данных фактов. Таким образом, переданную сумму нельзя назвать задатком, а в соответствии с законом следует считать и называть авансом. При таком обстоятельстве, представитель ответчика Шумаковой Л.И. по доверенности Косолапов А.А. считает, что истец не вправе требовать возврата двойного размера уплаченной истцом и возвращенной истцу ответчиком суммы в размере ... рублей. Так как истец знал, что земельные участки находятся у ответчика в аренде, то применение последствий указанных в ст. 381 ГК РФ недопустимо, требования истца в данной части необоснованно и незаконно. Следует учесть, что в случае необходимости переоформления прав и обязанностей по договорам аренды с арендатора на третье лицо это делается путем составления и заключения договора уступки прав и обязанностей (перенайма) к договору аренды, в том числе и согласно ст. 388 ГК РФ. Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Так, ст. 388 ГК РФ гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Так как предложения заключить договор уступки права по договору аренды ответчику от истца не поступало, а деньги истцу возвращены, истец не вправе ссылаться на соблюдение обязательной, установленной законом формы для переоформления прав аренды, истец в этой части не вправе ссылаться на нарушение своих прав. В судебном заседании представитель ответчика озвучил доводы своего доверителя о том, что заключив договор задатка ответчик, не обладая познаниями в вопросах оформления земли, не знал о невозможности продажи арендованного земельного участка, узнал о запрете продажи и невозможности исполнения обязательства уже после заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, предпринимал меры по мирному урегулированию сложившейся ситуации, однако не смог добиться понимания и содействия истца в этом вопросе. Ответчику после заключения договора стало известно, что для того, чтобы продать земельный участок его необходимо выкупить у администрации г. Ставрополя. Ответчик также после заключения договора задатка узнал в МФЦ г. Ставрополя, что выкуп земельного участка в собственность без завершенных капитальных строений на земельном участке возможно только по 100% кадастровой стоимости, которая составляет ... рублей за один участок. Кроме того, ответчик, ведя переговоры, обсуждал переоформление одного земельного участка. Ответчик после подписания договора задатка, проконсультировавшись с юристами, понял, что введен в заблуждение, так как в договоре задатка было указано, что переоформить он должен не один, а два участка на истца. Стоимость земельного участка, который намеревалась переоформить ответчик согласована сторонами в ... рублей, как выяснилось после заключения договора, кадастровая стоимость (стоимость выкупа) одного земельного участка составляет ... рублей, таким образом, такие условия переоформления или продажи с ответчиком не обсуждались, о таких последствиях ответчик не знал и не мог знать, так как сторонами или иными лицами данные обстоятельства не обсуждались и не пояснялись. Таким образом, обстоятельства, позволяющие осуществить переоформление одного участка, как оговаривалось изначально, для ответчика резко изменились. Ответчик пытался уведомить об этих изменениях истца заблаговременно по телефону, почтой и устно, однако истец от контактов с ответчиком уклонялся и отказывался. Представитель ответчика Шумаковой Л.И. по доверенности Косолапов А.А. обращает внимание на то, что при рассмотрении дела и изучении обстоятельств истцу и суду следует учитывать, что умысла у ответчика на совершение незаконных, противоправных и/или иных ущемляющих его и других лиц права действий нет и не было. Ответчик не намеревался, не желал, а при сложившейся ситуации добросовестно пытался мирным путем решить сложившуюся ситуацию, однако понимания и содействия от истца не получил. До определенного в договоре срока - ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнила своей обязанности оплатить в полном объеме стоимость недвижимости, не явилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Ставропольскому краю для заключения основного договора или расторжения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, где ее ждали.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, по имеющимся в деле материалам.
 
    Свидетель К.И.В. в судебном заседании пояснил, что с ответчиком знаком около 5-6 лет. Она была строителем, они пересекались по работе. Шумакова Л.И. попросила его присутствовать при передаче денег. Они поехали в район «Биофабрики», где проживает истец. Им долго никто не открывал дверь, но, спустя некоторое время, открыли и сообщили, что вызовут полицию. Деньги брать отказались. Шумакова Л.И. знала, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо вернуть деньги. Шумакова Л.И. предлагала вернуть деньги Иваненко Е.М. и просила расторгнуть договор. В результате ответчик вернула деньги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Иваненко Е.М.
 
    Свидетель Б.Л.Ю. в судебном заседании пояснила, что к ней в агентство недвижимости обратились Иваненко Е.М. и Шумакова Л.И. для того, чтобы оформить два земельных участка. Продавцом была Шумакова Л.И., а покупателем Иваненко Е.М. Земельные участки располагались на <адрес>. У Б.Л.Ю. на тот момент были бланки по заключению договора задатка, а им необходимо было оформить договор переуступки права аренды. При заключении договора присутствовал сын Иваненко Е.М., он также присутствовал и в регистрационной палате. Один раз звонила Иваненко Е.М., сказала, что расторгает риэлтерские услуги и приехала с сыном. Также ей известно, что Шумакова Л.И. связывалась с Иваненко Е.М., чтобы вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ она была в регистрационной палате по своим делам, увидела там сына Иваненко Е.М., накануне она давала сыну Иваненко Е.М. номер счета на который перечислила деньги Шумакова Л.И. Кроме того речь шла о двух участках, по второму земельному участку никаких договоров не составлялось, все происходило в устной форме.
 
    Выслушав представителя ответчика, свидетеля К.И.В., Б.Л.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко Е.М. и Шумаковой Л.И. заключен договор задатка, согласно которого в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость Иваненко Е.М. передала Шумаковой Л.И. денежные средства в размере ... рублей, в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимости по цене .. рублей (л.д. 13 - 15).
 
    Факт передачи денежных средств в размере ... рублей, а также их невозврат истцу, в судебном заседании ответчиком не оспаривался.
 
    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).
 
    Исходя из буквального трактования условий договора, договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ стороны по сделке выразили намерение о передаче в будущем права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее продавцу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    С учетом изложенного договор задатка заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является предварительным договором купли – продажи недвижимости, который содержит условие о задатке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
 
    Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, и, следовательно, оно производно и зависит от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного договора.
 
    Согласно п.п. 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    По смыслу указанной нормы права, по своей правовой природе, предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.
 
    Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи. Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
 
    При этом денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.
 
    Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, поименованным сторонами как договор о задатке, прекратились, в связи с чем основной договор не заключен, то в данном случае переданная сумма истцом ответчику в размере ... рублей должна расцениваться как аванс.
 
    Согласно приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Л.И. перечислила денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на счет «Универсальный» № открытый на имя Иваненко Е.М. в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 81), что свидетельствует о возвращении суммы аванса истцу, в связи с чем исковое требование Иваненко Е.М. о взыскании с Шумаковой Л.И. суммы двойного задатка не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) в размере ... рублей на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Поскольку судом установлено, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате денежных средств, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица денежных средств, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.
 
    Таким образом в удовлетворении требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Иваненко Е.М. отказано в полном объеме, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере ... рублей не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Иваненко Е.М. к Шумаковой Л.И. о взыскании суммы задатка в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере ... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.В. Чернов