Решение от 20 мая 2014 года №2-1053/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                         г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1053/14 по иску Захаркиной Татьяны Владимировны к ООО «ДревПром» о признании договора недействительным в части, возврате оплаченного вознаграждения, взыскании убытков, неустойки, неполученных доходов, возмещении морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Захаркина Т.В. обратилась в Ставропольский районный суд с указанным иском.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что между ней и ООО «ДревПром», были заключены договоры финансирования: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данных договоров ответчик - финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитных договоров, заключенных между истцом и ЗАО Юникредитбанк, ОТП Банком, ЗАО «ТКС Банк». Клиент оплатил услуги финансового агента по договорам: № в сумме 126 350 рублей, № в сумме 10 500 рублей, № в сумме 16 800 рублей, чем подтвердил исполнение со своей стороны условий договора в полном объеме. Однако, финансовый агент со своей стороны выполнил свои обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ частично, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не выполнил.
 
    Финансовым агентом допущены неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей, таким образом, нарушены существенные условия договора. Истец считает, что ответчик нарушил сроки выполнения оказания услуги потребителю, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров финансирования и требование о добровольном возврате уплаченных по договору сумм, однако требования не удовлетворены.
 
        Истец просит признать недействительными п. 6.3.1., 8.1., 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора финансирования, обязать ответчика возвратить истцу денежную сумму 146 650 рублей, обязать ответчика выплатить неустойку в сумме 582 151 рубль, обязать ответчика выплатить упущенную выгоду в сумме 23 647 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 647 рублей, неполученные доходы в сумме 193 669 рублей, моральный вред в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Захаркина Т.В. полностью поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
 
        Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Сторонами были заключены договоры финансирования: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которых ответчик - финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежных платежей по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ЗАО Юникредитбанк, ОТП Банк, ЗАО «ТКС Банк» соответственно.
 
    Клиент оплатил услуги финансового агента по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 350 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 253); № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 223), № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № 248), чем подтвердил исполнение со своей стороны условий договора в полном объеме.
 
    Как утверждает истец, финансовый агент со своей стороны выполнил свои обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ частично, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не выполнил. Таким образом, нарушены существенные условия договоров.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в соответствии с требованиями т. 56 ГПК РФ не предоставил.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
 
    В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения вышеназванных Договоров финансирования, данные договоры считаются расторгнутыми, и их расторжения в судебном порядке не требуется.
 
    Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им денежную сумму по Договорам финансирования за вычетом платежей, произведенных ответчиком банку.
 
    Учитывая, что общая сумма, оплаченная истцом ответчику, составила 153 650 рублей, разница между суммой, оплаченной истцом и произведенными платежами ответчика по его обязательствам составляет 146 650 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Исковые требования в части недействительности части условий договоров финансирования - подлежат частичному удовлетворению.
 
        Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
        В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
        В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
        Включение Ответчиком в условия договора положения о рассмотрении споров по месту регистрации финансового агента ущемляют права истца как потребителя.
 
        В соответствии с п. 1 ст. �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?��Ў�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????e�?????????H??�???�?????????H??�???�???????????????? �??��??????????? �??��???????????�??�??�???????H??�???�????????????????�??????�????????
 
        Требование о признании недействительными п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договоров также подлежат удовлетворению. Указанные пункты предусматривают порядок разрешения споров, вытекающих из договора финансирования. Данными пунктами предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров, порядок направления, рассмотрения претензионных писем. Пунктом 8.5 договоров финансирования предусмотрено, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в суде по месту регистрации финансового агента.
 
    Досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) – право потребителя. Поэтому потребитель по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратить с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю) и не извещая продавца (изготовителя, исполнителя) об этом. Исключения составляют случаи, прямо оговоренные Законом.
 
    Из вышеприведенного следует, что включение ответчиком в условия договора положений об обязательном претензионном порядке разрешения споров ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом.
 
    В виду изложенного, п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договоров финансирования следует признать недействительными.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительным п. 6.3.1 договора финансирования, согласно которому, при нарушении ООО «ДревПром» сроков оплаты, установленных договором между клиентом Захаркиной Т.В. и кредитно-финансовой организацией, ООО «ДревПром» выплачивает клиенту пени в размере 0,1 % от суммы указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
        Установление неустойки между сторонами в ином размере, меньшем, чем предусмотрено законом «О защите прав потребителей» суд не считает нарушением прав потребителей, в связи с чем, не находит оснований для признания недействительным п. 6.3.1 договоров финансирования.
 
    Однако, в соответствии с п. 6.3.1 договора финансирования, при нарушении ООО «ДревПром» сроков оплаты, установленных договором между клиентом Захаркиной Т.В. и кредитно-финансовой организацией, ООО «ДревПром» выплачивает клиенту пени в размере 0,1 % от суммы указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец заявил в исковом заявлении о взыскании неустойки, в удовлетворении требований о признании данного пункта договора недействительным следует отказать.
 
    Суд считает возможным произвести расчет неустойки (пени) исходя из требований заключенного договора финансирования и частично удовлетворить требования в данной части.
 
    Общая сумма неустоек по всем договорам составит 87 146,3 рублей (4 490 +72164,7 +10491,6)
 
    Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 24 000 рублей.
 
    Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование суммой 126 350 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает, что данные проценты подлежат взысканию согласно расчету:
 
    126 350 рублей х 210 дней х 8,25 % годовых : 360= 6 080 рублей 59 копеек.
 
    В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    Исковые требования о взыскании неполученных доходов удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данная выгода заключается в получении денежных средств, если бы истица внесла их в любой банк.
 
    Суд считает, что указанные денежные средства не являются упущенной выгодой в смысле ч. 2 ст. 15 ГК РФ, так как не являются доходами потребителя, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
        Требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в данном случае нарушены личные неимущественные права истца.
 
    Кроме того, при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания части неустойки, упущенной выгоды, неполученных доходов, компенсации морального вреда, суд учитывает, что кредитные обязательства, взятые истцом в соответствии с кредитными договорами, должны им исполнятся самим лично в соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных между истцом и ЗАО Юникредитбанк, ОТП Банк, ЗАО «ТКС Банк», в которых не предусмотрена обязанность исполнения обязательств по уплате долга иным лицом, банк согласия на исполнение кредитного договора иным лицом не давал.
 
    Суд в силу ст.ст. 131, 132 и 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «ДревПром» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 734 рубля 60 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.. 194 – 214, 233 – 237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш ИЛ :
 
    Признать недействительными п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 договоров финансирования.
 
    Обязать ООО «ДревПром» возвратить Захаркиной Татьяне Владимировне сумму 146 650 рублей, обязать ООО «ДревПром» выплатить неустойку в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6080 рублей 59 копеек.
 
    В остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» государственную пошлину в размере 4 734 рубля 60 копеек в доход местного бюджета.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.