Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 2-1052/2019
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 2-1052/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Берковской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В. к Мироновой М.Г. об обращении взыскания на земельный участок и жилое строение,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопалова Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ее производстве находятся исполнительные производства:
исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановления ИФНС России по г.Брянску N от 19.06.2018 о взыскании с Мироновой М.Г. в пользу ИФНС России по г.Брянску задолженности в размере 43542,98 руб.;
исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Постановления ИФНС России по г.Брянску N от 27.03.2019 о взыскании с Мироновой М.Г. задолженности в размере 40 303,38 руб.;
исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от 03.08.2017, выданного Арбитражным судом Брянской области о взыскании с Мироновой М.Г. в пользу Жуковского районного потребительского общества задолженности в размере 77 187,79 руб.
Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет по состоянию на 17.04.2018 161 034,15 руб.
Ссылаясь на то, что должник уклоняется от оплаты задолженности, не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Мироновой М.Г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером N, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуковское районное потребительское общество, ИФНС России по г.Брянску, ООО УК "Уютный дом".
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, от истца, от представителей третьих лиц ИФНС России по г.Брянску, Жуковское районное потребительское общество в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явился ответчик Миронова М.Г. о дне слушания дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства - в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с пп. 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В развитие данного принципа п.4 ст.35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).
Положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".
Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (п. 3); если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Миронова М.Г. является индивидуальным предпринимателем.
В Советском районном отделе судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство N-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мироновой М.Г. в состав которого входят исполнительные производства:
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу Жуковского потребительского общества на сумму 77 187,78 руб.;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г.Брянску на сумму 43 542,98 руб.;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г.Брянску на сумму 40 303,38 руб.;
N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО УК "Уютный дом" на сумму 55 641,81 руб.
Остаток задолженности по сводному исполнительному производству согласно сведениям официального сайта УФССП России составляет 144845,14 руб.
При этом исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО УК "Уютный дом" возбуждено на основании судебного приказа N от 12.04.2019, выданного судебным участком N13 Советского судебного района г.Брянска, то есть на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. В связи с изложенным настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, сведения о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.05.2019 Мироновой М.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость объекта - 10 944 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.05.2019 Мироновой М.Г. принадлежит также жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером N, площадью 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 221 896,92 руб.
На указанные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области N от 18.02.2019 наложен запрет на действия по регистрации.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером N и жилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которых меньше имеющегося у Мироновой М.Г. долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Ответчик Миронова М.Г. сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представила. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на указанный земельный участок и жилое строение, расположенное на нем.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В. подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Мироновой М.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловой Н.В. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мироновой М.Г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вместе с расположенным на нем принадлежащим на праве собственности Мироновой М.Г. жилым строением без права регистрации проживания с кадастровым номером N, площадью 12 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Мироновой М.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
