Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1052/2014
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Вахрушева А.С.
с участием истца <ФИО1>,
ответчика - представителя УПФР в Николаевском районе Ежовой О.А..,
при секретаре Дегтянниковой Н.В.
рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе <АДРЕС> края о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования <ФИО1> к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе <АДРЕС> края о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.
Взыскать с Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе <АДРЕС> края в пользу <ФИО1> расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 31 562 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе <АДРЕС> края расходы на оплату государственной пошлины в размере 1146(одна тысяча сто сорок шесть) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение меасяца со дня изготовления мотивированного решения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено мировым судьей <ДАТА2>
Мировой судья А.С.Вахрушева
Дело <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Вахрушева А.С.
с участием истца <ФИО1>,
ответчика - представителя УПФР в Николаевском районе Ежовой О.А..,
при секретаре Дегтянниковой Н.В.
рассмотрев гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе <АДРЕС> края о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику в суд мотивируя тем, что летом 2013 года ездил отдыхать в <АДРЕС>. В связи с чем обратился в УПФР для оплаты проездных документов. Частично Пенсионный фонд свои обязанности выполнил, проезд по маршруту <АДРЕС> - Хабаровск - <АДРЕС> был оплачен. В оплате проездных билетов Хабаровск - Новосибирск - Алматы - Новосибирск - Хабаровск на сумму 35147,00 руб. ему было отказано по причине того, что он ездил в отпуск по электронному билету, а также что место отдыха <АДРЕС> является заграницей. Так как проезд возможно оплатить только до границы РФ, в связи с этим было предложено обратиться в суд. На отдыхе в Алматы посещал кинотеатры, музеи и другие достопримечательности. Билеты, которые могли бы подтвердить данные факты, он не сохранил, так как не знал, что они нужны для подтверждения места отдыха. Согласно справки КГУП «Хабаровские авиалинии», тариф по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск в августе-сентябре 2013 года составлял 31562,00 руб. Следовательно разница в стоимости проезда согласно электронного билета и справки КГУП «Хабаровские авиалинии» составляет 3585,00 руб. Согласно таб.2 значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов ФГУП «Госкорпорации по ОрВД» общая ортодромия по перелету Новосибирск-Алма-Аты составляет 1360 км, ортодромия по РФ 437 км, отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии-32,13%. Путем расчета -разница в стоимости авиабилетов умноженная на отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии, будет получена стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск-Алма-Аты-Новосибирск. Просит взыскать с ответчика 32713,86 руб.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования. Просит взыскать стоимость проезда к месте отдыха и обратно от Хабаровска-Новосибирск-Хабаровск в сумме 31562 рубля 00 копеек. Исковые требования поддержал, пояснив, что воспользовался своим правом на пролет, летал с Николаевска-на-Амуре до <АДРЕС>. По приезду обратился в пенсионный фонд за возмещением затраченных денежных средств. Оплатили только пролет от Николаевска-на-Амуре до Хабаровска, в остальной части сотрудник пенсионного фонда отказалась принимать заявление на оплату. Свидетелем был его сын. Он сам приходил в пенсионный фонд дважды. Письменно не писал заявление, отказано было устно. Купил электронный билет, поскольку так было дешевле, обратился за справкой в <АДРЕС>, но ее делают месяц, возможности ждать ответа не было, а таких денежных средств, чтобы ездить с Николаевска до Хабаровска не имеет, поскольку является пенсионером. Перед тем как лететь он ходил в пенсионный фонд, где ему было разъяснен порядок обращения за оплатой, какие необходимо представить документы знал. Первый раз когда обращался в пенсионный фонд был с женой. При обращении в пенсионный фонд ему также отказали в оплате проезда Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск.
В прошлом судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал, пояснив, что с заявлением об оплате проезда по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Алматы-новосибирск-Хабаровск истец не обращался, никакого решения об отказе в выплате в отношении <ФИО1> не выносилось, что подтверждается его заявлением. Поскольку место отдыха, дающее право на компенсацию проезда, должно быть исключительно на территории РФ, в связи с чем утверждение истца о том, что ему работником пенсионного фонда было предложено обратиться в суд по поводу компенсации проезда до границы РФ является надуманным. Поскольку оплата проезда до границы РФ не регламентирована действующим законодательством. Пункт пропуска через государственную границу, а также точка пересечения государственной границы воздушным судном не может быть признан местом отдыха пенсионера в силу причин объективного характера, связанного особенностями пересечения границ РФ с сопредельными государствами. Таблица ортодромических расстояний является справочной информацией, размещенной на одном из сайтов в сети «Интернет» и не является нормативным документом, руководствоваться которым обязан специалист правоприменительного органа при решении вопроса компенсации проезда к месту отдыха и обратно по Постановлению Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. Какое-либо решение об отказе в выплате компенсации проезда в отношении истца территориальным органом ПФР не принималось. Тем самым не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, соответственно отсутствует сам предмет спора. Истец обратился в ПФР только на оплату проезда <АДРЕС>, что подтверждается его заявлением.
В судебном заседании представить ответчика <ФИО3> также не признала исковые требования, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, представленным в прошлое судебное заседание. Представленная истцом справка КГУП «Хабаровские авиалинии» не является документом, поскольку там приведена примерная стоимость билета.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он с отцом ездил в пенсионный фонд, отец был в кабинете, когда он вышел, с ним вышла работник пенсионного фонда и сказала чтобы обращались в суд. Изначально, отец собрался в отпуск в <АДРЕС>, был куплен электронный билет поскольку был дешевле. Когда приехали в пенсионный фонд то девушка у которой отец был на приеме сказала, чтобы обращались в суд. О том, что отец просил конкретно чтобы ему оплатили с Хабаровска до Новосибирска не слышал, поскольку находился в коридоре, но из разговора отца и работника пенсионного фонда было ясно, что отцу отказали в компенсации.
Выслушав участников процесса, изучив отзыв на исковое заявление, материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севра и приравненных к ним местностях, имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, а также Правилами о компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> неработающему пенсионеру, проживающему в районе Крайнего Севера и приравненным к ним районам производится компенсация стоимости проезда до пограничного пункта.
Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> является пенсионером по старости и проживая в Николаевском районе, который относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, в июль-сентябрь 2013 года провел отдых в <АДРЕС> республики <АДРЕС> с маршрутом Хабаровск - Новосибирск - <АДРЕС> - Новосибирск -Хабаровск, что подтверждается электронным билетом от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО1> Владимир <ДАТА6> вылетел из <АДРЕС> в <АДРЕС>, из <АДРЕС> вылетел <ДАТА7> в <АДРЕС>, из <АДРЕС> вылетел <ДАТА8> в <АДРЕС> и из <АДРЕС> вылетел <ДАТА9> в <АДРЕС>, данный факт подтверждается представленными истцом посадочными талонами. Стоимость билета составила 35147,00 рублей.
Как установлено в судебном заседании, <ФИО1> обращался в территориальный орган Пенсионного фонда РФ за компенсацией стоимости проезда, в устной форме ему было отказано, что подтверждается также показаниями свидетеля <ФИО4>, который показал, что работником пенсионного фонда было отказано в устной форме в компенсации проезда к месту отдыха и обратно. Данные показания подтверждают показания истца в этой части. В связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено , что истец обращался в территориальный орган ПФ РФ с просьбой о компенсации проезда к месту отдыха и обратно (Хабаровск-Новосибирск-АлмаАты-Новосибирск-Хабаровск), в связи с чем доводы ответчика в этой части суд считает несостоятельными.
Стоимость проезда от <АДРЕС> до <АДРЕС> и обратно была компенсирована истцу, что также подтверждается его пояснениями, и не оспаривается истцом в ходе судебного заседания.
Согласно справки КГУП «Хабаровские авиалинии», стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск при пролете на воздушном транспорте авиакомпании «Сибирь» в 2013 году в экономическом классе, за наличный расчет составляет 31 562,00 рубля со сборами. Тариф указан на август-сентябрь 2013 года.
Данный расчет стоимости авиабилетов Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск принимается судом.
В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов от Хабаровска до Новосибирска и обратно в сумме 31562,00 рубля. Таким образом, требования <ФИО1> о выплате ему компенсации за проезд к месту отдыха и обратно (Хабаровск-Новосибирск-Хабаровск) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождении, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования <ФИО1> к Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе <АДРЕС> края о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.
Взыскать с Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе <АДРЕС> края в пользу <ФИО1> расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 31 562 (тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с Государственному учреждению управление Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе <АДРЕС> края расходы на оплату государственной пошлины в размере 1146(одна тысяча сто сорок шесть) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей <ДАТА2>
Мировой судья А.С.Вахрушева
Копия верна: мировой судья А.С.Вахрушева
