Решение от 17 июня 2014 года №2-1052/2014

    Гр. дело № 2-1052/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием представителя истца Бойко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Лорины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе дома <адрес> с участием следующих транспортных средств:
 
    1.      <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего ей – Никитиной Лорине Витальевне, страховой полис <№>, выданный ООО «Росгосстрах».
 
    2.      <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего Белову Дмитрию Сергеевичу, страховой полис <№>, выданный ООО «Росгосстрах».
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> Беловым Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был оценен в <.....>. Указанная сумма была перечислена в полном объеме истцу. Не согласившись с исчисленной суммой страхового возмещения, истец заключила договор <№> с ИП <.....> на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и оплатила стоимость услуг по оценке в размере <.....>. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненный ущерб с учетом износа деталей составляет <.....>, утрата товарной стоимости <.....>. В связи с чем, недоплата по страховому случаю составила <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <.....>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....> и оплате услуг независимого эксперта в размере <.....>, судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....>, компенсацию морального вреда <.....>, а также штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представление своих интересов доверила ООО «<.....>».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Никитиной Л.В. не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере <.....>. Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «<.....>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Невыплата заявленной истцом суммы страхового возмещения не могла расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба. В части исковых требований о взыскании штрафа полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, так как со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. В случае, если судом требования о взыскании штрафа будут удовлетворены, ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, поскольку он не соразмерен последствиям убытков истца.
 
    Не согласны с требованиями истца о взыскании УТС, так как в соответствии с ФЗ Об ОСАГО указанная выплата возмещению не подлежит.
 
    Также полагают необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Никитина Л.В. не является потребителем, а филиал ООО «Росгосстрах» исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Считают сумму расходов на оплату услуг представителя также завышенной, просят снизить до <.....>.
 
    Третье лицо Белов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе дома <адрес> с участием следующих транспортных средств: автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего Никитиной Лорине Витальевне, страховой полис <.....>, выданный ООО «Росгосстрах», и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего Белову Дмитрию Сергеевичу, страховой полис <.....>, выданный ООО «Росгосстрах».
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> Беловым Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
 
    В результате ДТП у автомобиля истца <.....> были повреждены: передняя левая дверь, задняя левая дверь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.4).
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....>, является Никитина Л.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <.....>.
 
    Собственником транспортного средства <.....>, является Белов Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <.....>.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).
 
    Судом установлено, что <дата> истец представила в ООО «Росгосстрах» заявление и все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
 
    Согласно п.п. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, признав данное ДТП страховым случаем, добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.....>.
 
    Поскольку истец не согласилась с суммой страхового возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах», она обратилась к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Указанный отчет согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет, составленный оценщиком ИП <.....>., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
 
    Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№>, составленный ИП <.....>., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП по вине Белова Д.С. и включения каких-либо дополнительных повреждений в отчет, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
 
    Из представленной ответчиком калькуляции ремонта автомобиля истца, предоставленного ЗАО «<.....>» следует, что стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ не соответствует н/ч для данной модели в Мурманском регионе. Из расчета не следует, что исследован рынок по региону места ремонта поврежденного транспортного средства и взята за основу среднерыночная стоимость запчастей, которые могут быть приобретены истцом в свободной продаже. Также нет сведений о расчете процента износа деталей, узлов, агрегатов, элементов кузова транспортного средства.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ИП <.....>., с учетом износа деталей, а именно <.....>., что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки.
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>
 
    Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....>, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске направлена досудебная претензия о выплате недостающего страхового возмещения, которая получена страховщиком <дата>.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены на сумму <.....>, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> и приходно-кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Никитиной Л.В. расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Никитиной Л.В. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, по оплате услуг независимого эксперта в сумме <.....>, что подтверждается справкой нотариуса от <дата>, квитанцией за совершение технической работы от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме <.....>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку имущественные исковые требования Никитиной Л.В. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....> за требование имущественного характера, и <.....> – за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Никитиной Лорины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Никитиной Лорины Витальевны страховое возмещение в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова