Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 2-1052/2014
Дело № 2-1052/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Артемчука В.И.
при секретаре Ляшенко А.Н.
с участием истца Лаптевой ФИО17, представителя истца – адвоката Морозова В.Г., действующего по ордеру,
20 февраля 2014 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаптева ФИО13, Лаптева ФИО14, Лаптева ФИО15, к Мордвинцеву ФИО16 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лаптева И.С. обратилась в суд с иском, в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаптева И.В., Лаптева Т.В., Лаптева Е.В. к Мордвинцеву ФИО18 о признании прекратившим право пользования жилым помещением <адрес> <адрес>.
В обоснование иска указала, что она со своими несовершеннолетними детьми постоянно проживает в муниципальной <адрес>, на условиях социального найма. В квартире также был зарегистрирован и проживал ее отец Мордвинцев С.А. В 1994 году он, зарегистрировав новый брак, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. С момента своего выезда в 1994 году ответчик не проживает в квартире более 20 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию. Расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. В настоящее время местонахождение ответчика ей неизвестно. В этой связи просит признать Мордвинцева Сергея Анатольевича, прекратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>.
Истец Лаптева И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, так как ответчик не проживает в спорной квартире с 1994 года, его местонахождение не известно, его регистрация понуждает к излишним расходам по оплате коммунальных платежей, а также лишает возможности реализовать право на приватизацию спорного жилья. Она обращалась с заявлением в полицию о розыске ответчика, однако ей дан ответ, что местонахождение его установлено, однако он не желает, чтобы родственники знали о его месте проживания.
Представитель истца Морозов В.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Мордвинцев С.А. уклонился от получения судебного извещения, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и в соответствии ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и обязанностей не могут злоупотреблять правом и действовать в ущерб прав других лиц.
Поскольку ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что в <адрес> <адрес> И.С., ее несовершеннолетние дети Лаптев И.В., Лаптев Т.В., Лаптев Е.В. и ответчик Мордвинцев С.А., что подтверждается справкой МБУ Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг № 160491 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Колшинская О.Г. показала, что она проживает по соседству с истцом и поддерживает с ней соседские отношения с 1993 года. Примерно с 1994 года Мордвинцев С.А. оставил семью и добровольно выехал из квартиры, с указанного периода она больше его не видела, а также находясь в квартире истца не видела там его вещи и не слышала, чтобы Мордвинцев С.А. пытался вернуться в спорную квартиру и ему в этом кто либо пре6пятствовал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ломтева Н.А. показала, что проживает с истцом в этом доме с 1972 года, по соседству с ней проживала семья Мордвинцева С.А., который в 1994 году оставил свою жену с детьми и ушёл из квартиры. С указанного периода она не видела, чтобы ответчик проживал в квартире либо ему в этом кто-то препятствовал. В настоящее время в квартире проживает его дочь со своими детьми.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, судом не установлено, а также в совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Проверяя доводы истца, судом был направлен запрос в Отдел Полиции №8 УМВД по г. Волгограду, на который дан ответ, что по факту обращения Лаптевой И.С. было заведено розыскное дело. В ходе ОРМ было установлено местонахождение Мордвинцева С.А.
Как следует из объяснений Мордвинцева С.А., он уже около 20 лет не проживает по адресу регистрации, поскольку там в настоящее время проживает его бывшая жена с новым мужем. Сам он проживает у своей матери.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Мордвинцев С.А. с 1994 года не проживает в спорной квартире.
Поскольку в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он не имеет иного постоянного места жительства и ему оказывались препятствия во вселении истцом в спорное жилое помещение и он желает в нём проживать, то при таких данных суд не проживание ответчика считает добровольным волеизъявлением своих прав на проживание в ином месте, а не по месту регистрации.
И поскольку в соответствии ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, то обязаны нести равные расходы и бремя по содержанию имущества.
Между тем в судебном заседании установлено, что Лаптева И.С. несет расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию спорной квартиры самостоятельно.
Также те обстоятельства, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Однако, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод, подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по своему усмотрению не проживает в жилом помещении, свидетельствует о постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении по причине добровольного выезда из него с 1994 года.
Суд приходит к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об отказе от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании Мордвинцева ФИО19 прекратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес> суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что он только зарегистрирован по указанному адресу, однако не проживает в данной квартире более 20 лет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лаптевой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаптева ФИО20, Лаптева ФИО21, Лаптева ФИО22, к Мордвинцеву ФИО24 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Мордвинцева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2014 года.
Председательствующий В.И. Артемчук
