Решение от 18 августа 2014 года №2-1052/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 августа 2014 года город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Щербаковой Л.А.,
 
    при секретаре Штеркель Е.В.
 
    с участием
 
    представителя истца Лысикова Д.В., по доверенности Оганян О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1052/14 по иску Лысикова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лысиков Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что дата в * часов * минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля **, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего Степашкину А.М. и автомобиля **, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ему, Лысикову Д.В.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Степашкин А.М., нарушивший п. 10.1 ПДД.
 
    Гражданская ответственность водителя Степашкина А.М. при управлении автомобилем **, государственный регистрационный номер № застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».
 
    Гражданская ответственность его, водителя Лысикова Д.В. при управлении автомобилем **, государственный регистрационный номер № застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия».
 
    дата он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Представил к осмотру поврежденный автомобиль в страховую компанию.
 
    Он обратился в ООО «**» для составления отчета об оценке и осмотра.
 
    дата подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства после ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей. Величина специальной утраты товарной стоимости составляет * рублей. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет * рублей.
 
    На его расчетный счет должна была поступить сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, неустойка составит с дата по дата: *% / * х * х * / * = * рублей, которая подлежит к взысканию со страховой компании.
 
    Им для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: * рублей за составление доверенности у нотариуса; * рублей оплата услуг представителя.
 
    Считает, что, затягивая выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» нарушает его права, в связи с чем, у него возникает право требовать компенсации морального вреда в размере * рублей.
 
    Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу * рублей, величину специальной утраты товарной стоимости в сумме * рублей, неустойку в размере * рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере * рублей, стоимость услуг нотариуса в размере * рублей, стоимость юридических услуг в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, штраф в размере * %.
 
    Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 07.08.2014 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    До рассмотрения дела по существу, представителем истца Лысикова Д.В. по доверенности Оганян О.С., в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором она указала, что на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере * рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения составляет * рублей – * рубль = * рублей. Также судебные издержки, в части оплаты услуг представителя составляют * рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.
 
    В судебное заседание истец Лысиков Д.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Лысикова Д.В. по доверенности Оганян О.С. исковые требования Лысикова Д.В. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала на то, что ответчиком ЗАО «МАКС» добровольно произведена оплата в счет материального ущерба на восстановительный ремонт в пользу Лысикова Д.В. в размере * рублей, по оценке, произведенной ЗАО «МАКС» в ООО «**». Поскольку считает, что произведенная им оценка в ООО «**» выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть произведено точное описание объекта оценки, в отношении объекта оценки взяты стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и т.п. Таким образом, остаток суммы страхового возмещения недополученной истцом составляет * рублей. Сумма, подлежащая уплате за услуги представителя составляет * рублей, потому что в исковом заявлении произошла описка. Просилавзыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лысикова Д.В. стоимость материального ущерба в размере * рублей, величину специальной утраты товарной стоимости в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере * рублей, стоимость услуг нотариуса в размере * рублей, стоимость юридических услуг в размере * рублей, моральный вред в размере * рублей, штраф в размере * %.
 
    В судебное заседание представитель истца Лысикова Д.В. по доверенности Гелла О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    До рассмотрения дела по существу представителем ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала на то, что исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. дата между Степашкиным А.М и ЗАО «МАКС» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. дата произошло ДТП с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак №, под управлением Степашкина А.М. и автомобиля ** государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В соответствии с представленными материалами административного производства, лицом, допустившим нарушение требований Правил дорожного движения РФ, обусловившие причинение вследствие ДТП ущерба, явился Степашкин А.М. Истец дата обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем ЗАО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства поврежденного автомобиля. Истец присутствовал на осмотре транспортного средства, подписал акт осмотра, никаких замечаний по характеру описанных в актах повреждений не выразил. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей. Указал на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся и соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам анализа представленных в страховую компанию документов составлено заключение по обоснованию разницы стоимости восстановительного ремонта. ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства, возместив истцу ущерб, причиненный заявленным страховым случаем. Указала на то, что если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. Также указала, что представительские расходы необоснованно завышены, данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявления, юридическая консультация, представительство в суде не представляет особых затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В связи с чем, просила уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степашкин А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой и телефонограммой. Телефонограммой уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Даильнева Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Решение просит принять на усмотрение суда.
 
    В силу ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Лысикова Д.В. по доверенности Оганян О.С., огласив отзыв представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дмитриевой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу п. 1.5. Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.10.1.ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Судом установлено, что дата в * часов * минут на * км плюс * метров автодороги **, автомобиль **, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Степашкина А.М., совершил столкновение со встречным автомобилем **, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лысикова Д.В.
 
    Водитель Степашкин А.М. управляя автомобилем **, государственный регистрационный номер № нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение со встречным автомобилем **, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Лысикова Д.В.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от дата года, вынесенным страшим инспектором ** ДПС УМВД Российской Федерации по Тульской области старшим лейтенантом Д., установлено, что нарушенный Степашкиным А.М. пункт 10.1 ПДД РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, государственный регистрационный номер №были причинены механические повреждения: задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.
 
    При таких обстоятельствах виновность Степашкина А.М. в причинении собственнику автомобиля **, государственный регистрационный номер № № ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.
 
    Собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак № является Степашкин А.М. Гражданско-правовая ответственность Степашкина А.М. на момент ДТП застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» (страховой полис № от дата).
 
    Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    При этом суд учитывает тот факт, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Степашкин А.М. не привлечен к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которое и должно нести бремя ответственности за совершенное страхователем Степашкиным А.М. нарушение ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.
 
    Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего …
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    дата Лысиков Д.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, поскольку ему причинен вред в результате ДТП, а именно транспортным средством, принадлежащим Степашкину А.М.
 
    ЗАО «МАКС» обратилось в экспертное учреждение ООО «**» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ** государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лысикову Д.В., и отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ** определена сумма с учетом износа в размере * рублей.
 
    Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата с двумя транспортными средствами: автомобилем ** государственный регистрационный знак. №, принадлежащим Степашкину А.М. и автомобилем ** государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лысикову Д.В., признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от дата, выданным ЗАО «МАКС».
 
    Платежным поручением № от дата на счет Лысикова Д.В. зачислены денежные средства в сумме * рублей в счет страхового возмещения по договору (полису) № от дата.
 
    Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истцом была организована и проведена оценка в ООО «**» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ** государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
 
    В силу ст.12 данного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно п.4 «Федерального стандарта оценки №3», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254, в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки.
 
    П.п.«е» п.8 «Федерального стандарта оценки №3» установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация об объекте оценки, включающая количественные и качественные характеристики объекта оценки; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.
 
    В соответствии с п.9 ФСО №3, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Согласно отчету ООО «**» № от дата по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства ** государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лысикову Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила * рублей, утрата товарной стоимости * рублей.
 
    Суд, изучив отчет № от дата, выполненный ООО «**», приходит к выводу о том, что, отчет является полным, в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства.
 
    Для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимостидля автомобилей марки ** государственный регистрационный знак №, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт О. имеет соответствующее образование, свидетельство, сертификат, достаточный опыт работы в данной области.
 
    Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля марки ** государственный регистрационный знак № от дата, составленный ООО «**» сомнений не вызывает, поскольку отчет выдан компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного отчета ответчиком не предоставлено.
 
    Представленный ответчиком ЗАО «МАКС» отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак № от дата, подготовленный Н., не может быть принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку данный отчет составлен с применением произвольно указанных цен на запасные части и стоимости ремонтных работ и не соответствует требованиям стандартов оценки. Кроме того, не приложена информация об экспертной организации, не приложена информация об исполнителе, выполнившем данный отчет, позволяющая установить, что оценщик имеет соответствующее образование, диплом, достаточный опыт работы в данной области и другие данные.
 
    Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком ЗАО «МАКС» истцу выплачено в счет возмещения материального ущерба * рублей, суд полагает правильным исковые требования Лысикова Д.В. в данной части исковых требований удовлетворить, и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба * рублей.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости по смыслу положений п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе, вместе с тем, утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, и составляет убытки истца.
 
    Учитывая отчет № от дата года, выполненный ООО «**», который отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ** государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лысикову Д.В., в сумме * рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Разрешая требования истца Лысикова Д.В. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии абз. 1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом установлено, что истцу своевременно не поступила сумма страхового возмещения в срок установленный Законом об ОСАГО, о чем свидетельствуют ранее исследованные в судебном заседании документы: заявление о выплате страхового возмещения; отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства, выполненный ООО «**»; платежное поручение № от дата о перечисление истцу части страхового возмещения.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере * рублей (*% : * х * х * : *) за период с дата по дата, суд считает его арифметически верным и правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из представленных суду материалов дела и установленных обстоятельств, суд считает, что подлежащая к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойка в размере * рублей завышена, и имеются основания для ее уменьшения до * рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Лысикова Д.В. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лысикова Д.В. денежную сумму в размере * рублей.
 
    Доказательств освобождающих ответчика ЗАО «МАКС» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявления об убытке от дата и подачу искового заявления в суд дата поскольку с момента получения заявления и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Лысикова Д.В. штраф.
 
    С учетом того, что исковые требования Лысикова Д.В. в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере * рублей + * рублей + * рублей + * рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *% от указанной суммы, то есть * рублей.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего к взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требования истца к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей (договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем (юридические услуги), сложности дела, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере * рублей с ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    Также, возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Лысикова Д.В. подлежат расходы по составлению нотариальной доверенности на услуги представителя в размере * рублей.
 
    Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * рублей, суд полагает правильным его удовлетворить, поскольку, отчет об оценки № от дата поврежденного автомобиля, принадлежащего Лысикову Д.В., выполненный ООО «**» признан судом полным и достоверным, а также истцом произведена оплата в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
 
    В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Тула расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лысикова Д.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Лысикова Д.В. страховое возмещение в размере * рублей, величину утраты товарной стоимости в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере * рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере * рублей, стоимость юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *% в сумме * рублей, а всего * рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Лысикова Даниила Владимировича, отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере * рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.08.2014 года.
 
    Председательствующий Л.А.Щербакова