Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1052/14
Дело № 2-1052/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
при секретаре Фроловой Н.В.
с участием помощника прокурора Красных Ю.В., истца Синдяшкина А.И., представителя ответчика открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - Заявьяловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяшкина А.И. к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Синдяшкин А. И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» о компенсации морального вреда указывая на то, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> ОАО «Уральская Сталь».
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания у него были установлены следующие профессиональные заболевания:- <данные изъяты>. Его вины в получении профзаболевания нет.
Согласно Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются <данные изъяты>, ОАО «Уральская Сталь».
<данные изъяты>, в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторах, он отработал 25 лет 7 месяцев.
В ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты>, по каждому заболеванию.
<данные изъяты>. Его физическое состояние не позволяет ему устроиться на работу, стоять или сидеть долго он не может. Из-за этого испытывает нравственные страдания.
Ответчиком ему причинены нравственные и физические страдания.
Просит взыскать с Открытое Акционерное Общество «Уральская Сталь» в его пользу компенсацию, причинённого профессиональным заболеванием, морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Синдяшкин А.И. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявление.
Представитель ответчика Завьялова Н.А. с иском не согласилась указывая на то, что из 25 лет 7 мес. работы истца в указанной им должности в ОАО «Уральская Сталь» истец работал 5 лет 7 мес. До этого он работал в этом же цехе и по той же профессии в <данные изъяты>. ОАО «Уральская Сталь» не является правопреемником <данные изъяты>. Указала на завышенные требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления, просила их снизить.
Суд, выслушав истца Синдяшкина А.И. представителя ответчика Завьялову Н.А, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Красных Ю.В., полагавшей возможным вынести решение о частичном удовлетворении иска, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания в отношении истца было установлено наличие профессионального заболевания.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное
кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: тяжелый физический труд (по показателям тяжести трудового процесса общая оценка условий труда 3 класс 2 степени), в сочетании с другими вредными производственными факторами: диоксид марганца, хром (VI) триоксид, превышающие ПДК (класс условий труда 3.3 вредный 3 степени), пыль с содержанием диоксида кремния от 10 до 70%, превышающая ПДК (класс условий труда 3.2 вредный 2 степени), производственный шум, превышающий ПДУ на 7 дБ (класс условий труда 3.2 вредный 2 степени), тепловое излучение с превышением ПДУ в среднем 3,68 раза (по степени вредности 3 класс 1 степени), нагревающий микроклимат (по ТНС- индексу - 3 класс 3 степени).
Заключительный диагноз:<данные изъяты>
Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях тяжелого физического труда ( по показателям тяжести трудового процесса, общая оценка условий труда 3 класс 2 степени) в сочетании с другими вредными производственным факторами. Общая оценка условий труда огнеупорщика на горячих работах Мартеновского цеха, с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов, по степени вредности и опасности относится к 3 классу 3 степени, согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».
Непосредственной причиной заболевания послужило физическое перенапряжение.
Согласно пункта 19 Акта - вины работника нет.
Согласно пункта 21 Акта лицами, допустившими нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются <данные изъяты>, ОАО «Уральская Сталь».
Указанный выше диагноз истца подтвержден медицинским заключением № экспертной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу до ДД.ММ.ГГГГ г.повторно установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>, по каждому заболевании.
Из трудовой книжки истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ переведен в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
Согласно Устава ООО «Уральская Сталь» является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Из Устава ОАО «Уральская Сталь» следует, что ОАО «Уральская Сталь» является правопреемником <данные изъяты>. Дата государственной регистрации юридического лица ОАО «Уральская Сталь» -ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторов, составляет 25 лет 7 месяцев.
Период нахождения истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на <данные изъяты>, ОАО «Уральская Сталь», приведших к развитию профессионального заболевания, составляет 10 лет 2 мес. 13 дней.
В ходе рассмотрения дела установлено, что впервые заболевание у истца обнаружено в ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика.
Наличие профессионального заболевания у истца свидетельствует о ненадлежащем контроле ответчиком за состоянием условий, необходимых для соблюдения требований охраны труда, что повлекло причинение морального вреда, который должен быть возмещен в денежном выражении.
Суд считает, что поскольку профессиональное заболевание у истца установлено в период работы на производстве ОАО «Уральская Сталь», последний должен компенсировать ему моральный вред.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его возраст (<данные изъяты>), наличие двух профессиональных заболеваний, процент утраты его трудоспособности - <данные изъяты> по каждому заболеванию, всего <данные изъяты>, период нахождения истца в условиях воздействия вредных производственных факторов на ОАО «Уральская Сталь», приведших к развитию профессионального заболевания, который составляет <данные изъяты>, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным документом.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
С ОАО «Уральская Сталь» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Синдяшкина А.И. к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Синдяшкина А.И. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.
Судья Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 25.07.2014г.
