Решение от 11 июня 2013 года №2-1052/13

    Дело № 2-1052/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11.06.2013
 
    Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Угловой Т.А.,
 
    при секретаре Власовой О.Н.,
 
    с участием истца Крыловой А.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Андреевой ЛА, Ширинкин СА о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что (дата) в <.....> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю был причинен вред: поврежден передний бампер, левая передняя покрышка, левый передний диск колеса, защита переднего левого крыла. Автомобиль, причинивший вред, принадлежит Андреевой Л.А.. После обращения в страховую компанию ей была выплачена материальная компенсация в размере <.....> рубля. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой материальный ущерб составил <.....> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить дополнительную сумму. Добровольно исполнить претензию страховая компания отказалась. Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рубля, штраф в размере <.....> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; а также взыскать с Андреевой Л.А., Ширинкина С.А. сумму в размере <.....> рубля и <.....> рублей за оплату оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рубля, штраф в размере <.....> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей; взыскать с Андреевой Л.А., Ширинкина С.А. сумму в размере <.....> рубля; взыскать <.....> рублей за оплату оценки стоимости причиненного ущерба (л.д.52-53).
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве указывал, что исковые требования не признает. Указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Независимой экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....> рубля. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. С требованием о взыскании неустойки также не согласен, считает, что истцом неправильно произведен расчет. Не согласен с размером компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств его причинения (л.д.25-26).
 
    Ответчик Андреева Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Ширинкин С.А. в суд не явился, был зизвеще Извещение не было им получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик Ширинкин С.А. самостоятельно распорядился принадлежащим им процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
 
    Третье лицо Вотяков И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо Багров В.О. в суд не явился, извещен.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, в общей сумме не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    
Как установлено в судебном заседании, Крылова А.А. является собственником автомобиля <.....> (л.д.35-36).
 
    (дата) в <.....> на <АДРЕС> произошло столкновение 3-х транспортных средств: <.....>, принадлежащего Андреевой Л.А. и под управлением Ширинкина С.А., <.....> с прицепом, принадлежащего Багрову В.О., под управлением Вотякова И.А. и <.....> под управлением собственника Крыловой А.А.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца было повреждено: передний бампер, левая передняя покрышка, левый передний диск колеса, защита переднего левого крыла.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №... (л.д.4-5).
 
    Как следует из административного материала, объяснений водителей, Ширинкин С.А. двигался по <АДРЕС>, совершал левый поворот на ул. Встречная, потерял управление и совершил наезд на автомобиль <.....>, стоявший на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, который в свою очередь ударил автомобиль истца, также стоявший на перекрестке.
 
    Виновным в столкновении признан водитель автомобиля <.....> Ширинкин С.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП (л.д. 8 КУСП №...).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, размер ущерба, причиненного Крыловой А.А., определен в сумме <.....> рубля (л.д.6,27-31). Данная сумма была выплачена истцу (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д.37-40).
 
    Вотякову И.А. были выплачены суммы в размере <.....> рублей и <.....> рублей (л.д.32, 33).
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба транспортного средства в ООО «Независимая консалтинговая компания».
 
    Согласно отчету об оценке №... ущерб от повреждения с учетом износа составил <.....> рубля, утрата товарной стоимости <.....> рублей, общая сумма ущерба составила <.....> рублей.
 
    Стоимость услуг по оценке составила <.....> рублей, что подтверждается договором и актом (л.д.8-12). Факт уплаты Крыловой А.А. данной суммы подтверждается квитанцией (л.д.7). Таким образом, общий размер ущерба Крыловой А.А. от данного ДТП составил <.....> рубля.
 
    (дата) Крыловой А.А. была направлена претензия ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения, которая не исполнено до сегодняшнего дня.
 
    Суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению в части.
 
    Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. «б» ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет ООО «Независимая консалтинговая компания». Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующие дипломы и сертификаты, его деятельность в установленном порядке застрахована. В заключении приведен перечень используемых документов и литературы.
 
    Сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утрата товарной стоимости составляет <.....> рублей.
 
    В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение распределяется между потерпевшими пропорционально.
 
    При этом сумма ущерба, причиненного истцу (<.....> рубля), составляет 97%, второму потерпевшему Вотякову И.А. (<.....> рубля) – 3%.
 
    Расчет: <.....>.
 
    <.....>.
 
    Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежало выплате
 
    <.....> рублей.
 
    С учетом выплаченной суммы ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой А.А. <.....> рубля суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму <.....> рублей (<.....>).
 
    С непосредственного причинителя вреда Ширинкина С.А., управлявшего автомобилем <.....>, суд взыскивает ущерб в размере, превышающем сумму лимита ответственности страховщика – <.....> рублей (<.....>).
 
    Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с Ширинкина С.А., управлявшего автомобилем, и с Андреевой Л.А., его собственника, не имеется. Ширинкин С.А. управлял автомобилем на законном основании, в силу ст. 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности.
 
    В иске к Андреевой Л.А. суд отказывает.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.
 
    Суд учитывает, что в силу закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение истцу в течение 30 дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. Заявление в страховую компанию истцом было подано (дата). Страховщиком страховое возмещение в размере <.....> рубля было выплачено истцу (дата), с задержкой на 19 дней, обращение истца о доплате страхового возмещения оставлено без ответа.
 
    Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение с задержкой и в неполном объеме, следовательно, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения.
 
    Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.
 
    Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет:
 
    <.....> рубля
 
    Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет
 
    <.....> рубля
 
    Всего: <.....> рубля.
 
    Частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права Крыловой А.А. как потребителя.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований: <.....> рубля в пользу Крыловой А.А.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <.....>), с ответчика Ширинкина С.А. - <.....> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пермского городского округа в сумме с ООО «Росгосстрах» <.....> рубля, с Ширинкина С.А. – <.....> рубля.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крыловой АА сумму страхового возмещения <.....> рублей, неустойку <.....> рубля, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф <.....> рубля, всего <.....> рубля.
 
    Взыскать с Ширинкин СА в пользу Крыловой АА сумму в размере <.....> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части требований, в иске к Андреевой Л.А. Крыловой А.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме <.....> рубля.
 
    Взыскать с Ширинкин СА госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме – <.....> рубля.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    <.....>
 
    Судья                            Т.А. Углова