Определение от 23 января 2014 года №2-105/2014г.

    Дело № 2-105/2014 г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
судебного заседания
 
    23 января 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре А.С. Аксёновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Лысьве исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении 31-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданские иски, в том числе иск ФИО2, были удовлетворены в полном объеме.
 
    Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданских исков отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания, по существу заявленных требований письменных возражений не представили.
 
    Представитель ФИО4 – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражает по поводу взыскания суммы ущерба с ФИО4, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО2, данных при рассмотрении уголовного дела, ноутбук, приобретенный на заемные денежные средства, был передан ею ФИО3, который и должен был производить ежемесячные платежи. Каких-либо требований к ФИО4 она никогда не предъявляла.
 
    Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
 
    С учетом того, что приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ФИО2 был отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то данный гражданский иск подлежит разрешению не при производстве по уголовному делу, а по общим правилам, установленным ГПК РФ.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
 
    Поскольку имущественный ущерб, заявленный ФИО2, составляет <данные изъяты> руб., то данный спор подсуден мировому судье.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
 
    Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
 
    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
        В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.
 
        Таким образом, исходя из смысла указанных норм, иски к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляются в суд по их последнему месту жительства.
 
    Как следует из материалов дела на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживал в <адрес>, ФИО1 – по <адрес>, а ФИО4 – по <адрес>.
 
    Таким образом, с учетом того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным передать дело по подсудности на судебный участок №, т.е. по месту жительства ответчиков ФИО3 и ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 28, 31, 33 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, направить по подсудности мировому судье судебного участка №.
 
    На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья:    (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Судья:                                Т.В. Шадрина