Решение от 22 апреля 2014 года №2-105/2014

    Дело №2-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации (России)
 
    с. Ольховка Волгоградская область 22 апреля 2014 г.
 
    Ольховский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
 
    с участием истца Мамяна А.А.,
 
    ответчика Голенева А.А.,
 
    представителя ответчика Короткова В.М. Суркова А.В.,
 
    при секретаре Кудрявцевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамяна Арама Аршалуйсовича к Голеневу Александру Александровичу и Короткову Виктору Михайловичу о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамян А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил:
 
    взыскать с ответчика Голенева А.А. в его пользу за услуги адвоката 25000 руб.;
 
    взыскать с Голенева А.А. в его пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей;
 
    взыскать с ответчика Голенева А.А. в его пользу упущенную выгоду в сумме 500000 руб.;
 
    взыскать с ответчика Голенева А.А. в его пользу за услуги по составлению искового заявления 5000 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве соответчика Коротков В.М.
 
    На основании заявления истца судом приняты его увеличенные требования (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он просил суд:
 
    взыскать с ответчиков Голенева А.А. и Короткова В.М. в его пользу за услуги адвоката 25000 руб.;
 
    взыскать с Голенева А.А. в его пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей;
 
    взыскать с Короткова В.М. в его пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей;
 
    взыскать с ответчика Голенева А.А. в его пользу упущенную выгоду в сумме 500000 руб.;
 
    взыскать с ответчика Короткова В.М. в его пользу упущенную выгоду в сумме 500000 руб.;
 
    взыскать с ответчиков Голенева А.А. и Короткова В.М. в его пользу за услуги по составлению искового заявления 5000 руб.;
 
    Свои требования истец Мамян А.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у озера Подпесочное, находящиеся около 1 километра от села Зензеватка в <адрес>, он встретил возвращавшегося с охоты ранее хорошо ему знакомого ФИО13, с которым были ранее ему незнакомые ответчики Голенев А.А. и Коротков В.М. Приехали Сухолозов и ответчики на озеро на автомобиле марки «ВАЗ 2121» с государственным знаком «№». Он приехал на озеро на своем автомобиле марки «ВАЗ 21053» с государственным номером «№». Ответчики и Сухолозов стали распивать спиртное. Через некоторое время Сухолозов спросил у него разрешение застрелить одну из пасшихся около них свиней, принадлежавших ему. Он отказал Сухолозову в просьбе, тогда последний попросил его съездить в магазин. Он уехал, а ответчики и Сухолозов остались на месте. Примерно в 16 часов 10 мин. он услышал выстрелы. Он подумал, что кто-то из оставшихся у озера застрелил пасшихся у того же озера и принадлежащих ему свиней, и поэтому решил вернуться. Позже ему стало известно, что когда он уехал в магазин, то ответчики продолжали распивать спиртное у автомобиля, а Сухолозов ушел в лес собирать грибы. Затем Голенев попросил Короткова зарядить ружье ИЖ-43Е, принадлежащие последнему. Коротков зарядил ружье и передал его Голеневу, который одним выстрелом застрял пасшуюся недалеко от них и принадлежащую ему свинью, то есть убил её. Затем Коротков, используя нож, перерезал горло свинье, чтобы выпустить кровь. Когда он приехал на место происшествия, то ответчики, держа тушу свиньи за задние ноги, тащили её волоком к автомобилю. Не желая, чтобы ответчики скрылись с места преступления, он взял находящиеся в автомобиле, на котором приехали к озеру ответчики, ружье, принадлежащие Короткову, и побежал в сторону села Зензеватка. Однако ответчики догнали его, повалили на землю. Когда он встал, то Голенев схватил его за шею и стал душить, произвел удушающий прием. Коротков вырвал у него ружье, и прикладом нанес ему не менее 3-4 ударов в область туловища, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки и спины. Затем по вызову приехали сотрудники полиции. Поскольку туша свиньи пролежала более 6 часов, и поскольку из неё не была выпущена до конца кровь, то в пищу она была не пригодна. В отношении ответчиков было возбужденно уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков ему были причинены физическая боль и телесные повреждение, нецензурные оскорбления, что повлекло ухудшение его здоровья. Кроме того, ответчики застрелили свиноматку весом 180 килограмм рыночной стоимостью 20000 рублей. В течение года свиноматка дает два приплода по 9-12 поросят. Таким образом, из-за преступных действий ответчиком он не дополучил доход.
 
    По этим основаниям истец Мамян А.А. обратился в суд с указанными выше требованиями.
 
    Истец Мамян А.А. в судебное заседание явился, иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержал в полном объеме. Кроме того, он уточнил в судебном заседании, что кто-то, Голенев либо Коротков, кто именно он не видел, когда он вырвался и убегал от них, три раза стреляли в него из охотничьего ружья, которое он пытался доставить в отдел полиции, как доказательство того, что ответчики застрелили принадлежащую ему свинью.
 
    Ответчик Голенев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме. Свои возражения ответчик мотивировал тем, что свинья была застрелена с фактического разрешения самого истца, что какие-либо телесные повреждения ни он, ни Коротков В.М. умышленно истцу не причиняли. Телесные повреждения, обнаруженные у Мамяна, возможно могли образоваться, когда он и Коротков забирали у него двухствольное ружье, которое было у них похищено Мамяном. И поскольку ни он, ни Коротков не причиняли умышлено вреда здоровью Мамяну, то он полагает, что истцу не было причинено морального вреда, являющегося следствием причинения телесных повреждений. Он полагает, что противоправных действий в отношении имущества (свиньи), принадлежащего истцу, ни он, ни Коротков не совершали, а поэтому требование последнего о взыскании с него и Короткова упущенной выгоды является не состоятельным. Кроме того, он полагает, что истец не доказал в ходе рассмотрения спора, что застреленная им свинья принадлежала именно ему, что она была весом 180 килограмм, что она была супоросная, что она могла приносить приплод, и что при тех условиях ухода, а, в частности, при свободном выгуле, отсутствии кормов, отсутствие надлежащих условий содержания, она могла принести ему прибыль не менее одного миллиона рублей. Он полагает требования Мамяна надуманными.
 
    Ответчик Коротков В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайство об отложении дела не заявлял. Его неявку суд признает неуважительной. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Представитель ответчика Короткова В.М. – адвокат Сурков А.В. в судебное заседание явился, просил иск Мамяна А.А. оставить без удовлетворения, указав, что ответчики вред здоровью Мамяну умышленно не причиняли, что истец не доказал, что он мог получить прибыль в размере 1000000 рублей, если бы ответчики не убили принадлежащую ему свинью.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Короткова В.М.
 
    Выслушав истца Мамяна А.А., ответчика Голенева А.А., представителя ответчика Короткова В.М. – Суркова А.В., свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО13, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Истец Мамян А.А. просит взыскать с каждого ответчика в его пользу по 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, который был ему причинен, как он полагает, неправомерными действиями ответчиков: покушением на кражу его имущества; нанесением ему телесных повреждений с причинением оскорблений в нецензурной форме; умышленным затягиванием расследования уголовного дела. Из-за этих действий ответчиков, как истец полагает, у него ухудшилось здоровье (повысилось артериальное давление, увеличились его расходы на медикаменты). Он вынужден был ходить в различные инстанции и писать жалобы.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что суд должен учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут у озера Подпесочное, находящиеся около 1 километра от села Зензеватка в <адрес>, истец Мамян А.А., вернувшись из села Зензеватка, увидел, что ответчики Голенев А.А. и Коротков В.М. застрелили принадлежащую ему свинью и пытались её похитить. Мамян, не желая, чтобы ответчики скрылись с места преступления, взял в автомобиле, на котором приехали последние, ружье, и побежал в сторону села Зензеватка. Однако ответчики догнали его, стали его удерживать и пытаться забрать ружьё. При этом ответчики на почве возникших личных неприязненных отношений нанесли Мамяну не менее двух ударов прикладом указанного ружья в область туловища последнего, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетки справа и кровоподтека в поясничной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8, которое вынесено в отношении ответчика Голенева А.В. в связи с объявлением Акта амнистии, посвященного 20-летию принятия Конституции Российской Федерации.
 
    Из содержания указанного постановления следует, что ответчик Голенев А.А. согласился с изложенными в нем обстоятельствами, что действия ответчика Голенева и действия ответчика Короткова В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ) ч. 3 ст. 30 и п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), и что ответчик Голенев А.А. не возражал против применения к нему амнистии.
 
    Стороны в судебном заседании заявили, что они не оспаривали данное постановление.
 
    Факт участия Короткова В.М. в совместном с ответчиком Голеневым А.А. нанесении побоев Мамяну А.А. подтверждается данными в судебном заседании объяснениями истца. Ответчик Коротков В.М. и его представитель Сурков А.В. доказательств обратного суду не представили.
 
    Кроме того, факт нанесения побоев, причинивших физическую боль истцу, подтверждается представленной истцом копией судебного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и/б, которое также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что факт умышленного нанесения ответчиками истцу побоев, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, и не причинивших вреда его здоровью, имел место.
 
    В связи с этим суд находит доводы ответчика Голенева А.А. и представителя ответчика Короткова В.М. – Суркова А.В. о том, что ответчики не причиняли умышленно побоев истцу недостоверными, поскольку они опровергаются изложенным выше.
 
    Вместе с тем, истец в основание требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда указывает не только на несение ему ответчиками побоев, но и на совершение ответчиками в отношении его имущества покушения на кражу, на умышленное затягивание ответчиками расследования уголовного дела, на причинения ему ответчиками оскорблений в нецензурной форме.
 
    Учитывая, что истец Мамян свое требование о компенсации морального вреда ставить также в зависимость от покушения на кражу его имущества и от умышленного затягивание ответчиками расследования уголовного дела, суд считает необходимым отказать Мамяну в удовлетворении его требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по этим основаниям, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественных прав истца и права истца на разумный срок расследования уголовного дела, за которые взыскание компенсации морального вреда указанными выше нормами, то есть действующим законодательством не предусмотрено.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании истец Мамян А.А., давая объяснения по иску, пояснил, что ответчики, когда причиняли ему побои, оскорбили его в нецензурной форме, чем причинили ему нравственные страдание. По этому основанию он также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.
 
    В обоснование данного довода истец, кроме своих объяснений, других доказательств не представил. Ответчик Голенев А.А. и представитель ответчика Короткова В.М. – Сурков А.В. в судебном заседании возражали против факта нанесения оскорблений Мамяну в нецензурной форме.
 
    Судом также не были добыты доказательства, подтверждающие это основание истца.
 
    Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8, не следует, что ответчики Голенев А.А. и Коротков В.М. причинили оскорбление истцу Мамяну А.А. в нецензурной форме.
 
    Таким образом, суд считает, что истец не доказал причинения ему ответчиками морального вреда путем нанесения ему оскорблений в нецензурной форме. Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда по основанию причинения последними ему оскорблений в нецензурной форме не подлежит удовлетворению.
 
    Определяя обоснованность требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда по основанию причинения ему побоев, суд исходит из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом, ответчики Голенев А.А. и Коротков В.М. совместно умышлено нанесли истцу побои, причинившие ему физическую боль и телесные повреждения, не причинивших вреда его здоровью.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в том числе и по основаниям, которые признаны судом не основанными на законе.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Из объяснений истца Мамяна А.А., данных им в судебном заседании следует, что ответчики причинили ему побои после того, как он попытался забрать у них ружье, и что Голенев А.А. с целью забрать у него ружье не душил его, а применил к нему удушающий прием. От неоднократных ударов прикладом ружья, нанесенных ему ответчиком Коротковым, когда его удерживал ответчик Голенев, он испытывал физическую боль, из-за которой впоследствии был вынужден обраться в ЦРБ Ольховского района, где ему был поставлен обезболивающий укол. От той же физической боли он долго страдал.
 
    Однако истец в подтверждение факта обращения в медицинское учреждение каких-либо доказательств не представил.
 
    Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца Мамяна А.А. свидетель ФИО11 показала, что она состоит в супружеских отношениях с истцом без регистрации брака, и что со слов истца ей известно о том, что ответчики причинили ему телесные повреждения на груди и на спине, нанеся ему удары прикладом ружья. Она видела, как истец страдал от физической боли, возникшей у него вследствие нанесения ему ответчиками телесных повреждений.
 
    Согласно содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8, ответчики истца не душили и к нему не применяли удушающих приемов, а только удерживали, когда отбирали ружье, и что ответчик Коротков умышленно нанес истцу не менее двух ударов прикладом ружья в область туловища последнего.
 
    Так же суд учитывает, что на момент совершения ответчиками противоправных действий в отношении истца, возраст последнего составлял 65 лет, возраст ответчиков: Голенева – 61 год, возраст Короткова – 59 лет. Противоправные действия были совершены ответчиками в отношении истца не в общественном месте. Кроме того, по мнению суда, поводом для противоправных действий ответчиком послужило то, что истец попытался забрать у них ружье, что подтвердил в судебном заседании сам истец.
 
    Судом также установлено, что никто из сторон несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
 
    Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, суд приходит к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с каждого из ответчиков по 500000 рублей в счет возмещения ему упущенной выгоды, не полученной им из-за того, что последние застрелили принадлежащую ему свинью.
 
    Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
 
    Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды истец указал, что застреленная свинья была свиноматкой весом 180 кг., что её рыночная стоимость составляла 20000 рублей, и что в течение года она могла принести два приплода по 9-12 поросят.
 
    В подтверждение обоснованности заявленного требования об упущенной выгоде по инициативе истца был допрошен свидетель ФИО12, который в судебном заседании показал, что он в настоящее время является пенсионером, что ранее он длительное время работал по специальности зоотехника, а, в частности, занимался вопросами свиноводства, и что знакомые ответчика обратились к нему с просьбой сделать калькуляцию упущенной выгоды, при этом ответчик сообщил ему вводные: застреленная ответчиками свинья была в возрасте 2-2,5 лет, весом около 110 кг., с надлежащими условиями содержания (обеспечена кормами, с содержанием в оборудованном помещении, с выпасом). Учитывая средние показатели рыночных цен, минимальные затраты, который должен был понести истец, он определил, что упущенная выгода в результате противоправных действий ответчиков будет составлять около 1001000 рублей.
 
    В обоснование того же требования истец предъявил суду расчет упущенной выгоды, произведенный тем же свидетелем ФИО12, согласно которого размер упущенной им выгоды составляет 1001350 рублей.
 
    Из объяснений истца Мамяна А.А., данных им в судебном заседании следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находилось около 164 свиней, из них около 20 свиноматок. Поскольку в районе действовал карантин в связи эпидемией заболевания свиней «Африканская чума», и поскольку он не мог реализовать мясо, получаемое в результате убоя этих свиней, и поскольку у него отсутствовали корма для этих свиней, то он вынужден был осуществлять незаконный выпас свиней в лесу, чтобы они питались жёлудем.
 
    Ответчик Голенев А.А. и допрошенный в судебном заседании по его инициативе свидетель ФИО13 пояснили, что застреленная ответчиками свинья была весом около 50-60 кг., что она никак не могла быть свиноматкой.
 
    Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО12 показал, что два здоровых приплода в 8-12 поросят в год может дать только свинья в возрасте от 2 до 6 лет и весом не менее 110 кг.
 
    Как установлено судом, что также не опровергается истцом, застреленная ответчиками свинья не взвешивалась, то есть её вес органами полиции не устанавливался.
 
    Доказательств того, что застреленная ответчиками свинья являлась свиноматкой, и что она весила 180 кг. истец суду не представил.
 
    Показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, допрошенных по инициативе истца, о том, что застреленная свинья была свиноматкой, и что она была большого веса, не могут быть приняты судом, как доказательства доводов истца, поскольку сообщенные указанными свидетелями сведения, не подтверждаются какими-либо другими доказательствам.
 
    Истец также не представил суду доказательств того, что имевшееся у него поголовье свиней содержалось в надлежащих условиях, которые способствовали бы получением им прибыли от каждой свиноматки около 1000000 рублей, а именно истцом не предоставлены доказательства, содержащие сведения о том, что у истца имелись такие свиноматки, что они приносили заявленный им приплод, что они имели условия содержание, которые способствовали бы получению от каждой свиноматки прибыли в размере заявленной упущенной выгоды.
 
    Кроме того, согласно содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования, вынесенного старшим следователем Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО8, стоимость застреленной ответчиками свиньи составляет 9000 рублей.
 
    Из справки администрации Зензеватского сельского поселения Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в личном подсобном хозяйстве истца на ДД.ММ.ГГГГ находилось 223 головы свиньи.
 
    Из справки отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и перерабатывающей промышленности администрации Ольховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на личном подворье истца на ДД.ММ.ГГГГ находилось 100 голов поросят в возрасте 6-12 месяцев, а на ДД.ММ.ГГГГ – 74 головы поросят в возрасте 6-12 месяцев. Свиноматок в личном подсобном хозяйстве истца на указанные даты не было.
 
    Содержание данных справок истец в судебном заседании не оспаривал.
 
    Таким образом, из сведений, содержащихся в указанных выше справках, следует, что истец не намерен был содержать свиноматки с целью получения от них приплода, то есть для получения прибыли.
 
    Суд не может согласиться с доводом истца о том, что его упущенная выгода подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 и расчетом, сделанным последним, поскольку показания свидетеля Грудцына и его расчет основаны на данных, которые ему в устной форме сообщил истец, а не на подтвержденных фактических обстоятельствах. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он такую прибыль получал ранее.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истцом до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимались какие-либо меры и не совершались какие-либо приготовления для получения дальнейшей прибыли от содержания застреленной ответчиками свиньи. Кроме того, истец не доказал, что застреленная истцами свинья являлась свиноматкой.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу упущенной выгоды в размере по 500000 рублей не основаны на законе, а поэтом они не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом Мамяном А.А. заявлено требование о взыскании в его пользу 25000 рублей за услуги адвоката.
 
    В судебном заседании истец Мамян А.А. пояснил, что данные расходы он понес в связи с участием адвоката ФИО14, как его представителя, в ходе расследование уголовного дела в отношении ответчиков.
 
    Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу, по которому истец является потерпевшим, не окончено.
 
    Ч. 1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
 
    В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
 
    Поскольку уголовное дело по факту причинения истцу побоев и совершения покушения на кражу его имущества не окончено производством, и поскольку издержки понесенные истцом, как потерпевшим по указанному уголовному делу, связаны с этим уголовным делом, то вопрос о их взыскании должен быть разрешен в рамках производства этого уголовного дела. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу расходов на адвоката в размере 25000 рублей не подлежат удовлетворению.
 
    Истец Мамян просит взыскать в его пользу 5000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных им на составление искового заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 5000 руб., данные обстоятельства подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №031952.
 
    Ч. 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, суд полагает, что с ответчиков Голенева А.А. и Короткова В.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг на составление искового заявления в размере 5000 руб. в равных долях, то есть по 2500 рублей с каждого.
 
    Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
 
    Следовательно, с ответчиков Голенева А.А. и Короткова В.М. в пользу бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в равных долях в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с ответчика Голенева Александра Александровича в пользу Мамяна Арама Аршалуйсовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика Голенева Александра Александровича в пользу Мамяна Арама Аршалуйсовича в счет возмещения расходов на составления иска 2500 рублей.
 
    Взыскать с ответчика Короткова Виктора Михайловича в пользу Мамяна Арама Аршалуйсовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ответчика Короткова Виктора Михайловича в пользу Мамяна Арама Аршалуйсовича в счет возмещения расходов на составления иска 2500 рублей.
 
    Отказать Мамяну Араму Аршалуйсовичу в удовлетворении его требований:
 
    о взыскать с Голенева Александра Александровича и Короткова Виктора Михайловича в его пользу за услуги адвоката 25000 руб.;
 
    о взыскании с Голенева Александра Александровича в его пользу компенсации морального вреда в размере 90000 рублей;
 
    о взыскании с Короткова Виктора Михайловича в его пользу компенсации морального вреда в размере 90000 рублей;
 
    о взыскании с ответчика Голенева Александра Александровича в его пользу упущенной выгоды в сумме 500000 руб;
 
    о взыскании с ответчика Короткова Виктора Михайловича в его пользу упущенной выгоды в сумме 500000 руб.
 
    Взыскать с Голенева Александра Александровича в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Взыскать с Короткова Виктора Михайловича в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Ольховский районный суд Волгоградской области.
 
    Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий В.В. Агин