Решение от 16 октября 2014 года №2-105/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
      16 октября 2014 года                                                   г.Уфа, ул. Цюрупы, д. 149
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ленинский район г. Уфа Республики Башкортостан Харламова Д.А.,
 
            с участием представителя истца Волковой Ю.А., действующей на основании доверенности по реестру <НОМЕР> *** от **** года,         
 
             с участием ответчика Зайнагатдинова Р.З.,
 
    при  секретаре Павловой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.М. к Зайнагатдинову Р.З. о возмещении материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
                    Иванов Д.М. обратился в суд с иском к Зайнагатдинову Р.З. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что *** г. ответчик производил ремонтные работы по обрезанию выступающих кусков железа, покрывающего крышу их общего дома, со стороны своей квартиры. Автомобилю истца *** гос.номер ****, на который в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, попадают металлические окалины, которые повредили поверхность автомобиля истца, чем причинили ему материальный ущерб. На неоднократные  просьбы истца прекратить работы, ответчик отвечал отказом. Данные работы были зафиксированы истцом путем проведения видеосъемки. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к ИП Х.В.К., который провел осмотр автомобиля и на основании Экспертного заключения <НОМЕР> ***от *** года, о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту определил стоимость ремонта в размере *** рубля, стоимость услуг по оценке составила ***  копеек.
 
    Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, согласно договора на оказание юридических услуг <НОМЕР>*** от *** года, заключенного с ООО «ЮК «Правовед».
 
    На основании изложенного выше истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***  копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере *** копеек.
 
           Истец Иванов Д.М. на судебное заседание на явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.
 
           Суд, с учетом мнения представителя истца,  ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии, надлежащим образом извещенного истца, с вынесением по делу решения.
 
    В судебном заседании представитель истца Волкова Ю.А.,   действующая на основании доверенности от *** г. за <НОМЕР> *** года, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что *** года Зайнагатдиновым Р.З. производились ремонтные работы по обрезанию выступающих кусков железа, покрывающих общую крышу дома, в результате которых, автомобилю истца был причинен ущерб. На подготовке к судебному заседанию ею была предоставлена видеозапись,  на которой четко видно, что во все стороны летели искры. Когда ответчик производил ремонтные работы, он не предупредил истца, чтобы тот поставил свой автомобиль подальше. Для определения ущерба истец обратился к ИП Х.В.К.. Согласно экспертного заключения- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила *** копеек. Фотографии и экспертное заключение подтверждают, что повреждения на автомобиле были от термического воздействия. О причинах повреждений автомобиля четко указано в экспертизе, которая была  предоставлена  в суд. В данном случае необходимо было сделать баллистическую экспертизу, эксперты находящиеся на Зорге д. 60 сказали, что такую экспертизу они сделать не смогут, и к тому же  она очень дорогая и истец не согласен на нее. Они могли бы разъяснить причинно-следственную связь.
 
    В материалах дела имеется разъяснение к экспертному заключению. Эксперт ИП Х.В.К. четко указал, что на автомобиле имеются повреждения от термического воздействия. В разъяснении к экспертизе, написано, что данные повреждения могут образоваться от окалин. Эксперт лично осматривал автомобиль, и на основании проведенного осмотра он дал свое заключение.
 
    С выводами     экспертного   заключения <НОМЕР>*** от *** г. она не согласна по следующим основаниям, считает, что эксперт С.Р.Н., имеющий экспертную специализацию: эксперт-автотехник, транспортный трассолог,  «исследование следов столкновения транспортных средств на месте ДТП», «транспортно-трассологическая диагностика» - не имеет соответствующей квалификации для осуществления проведенной им экспертизы, так как данные исследования не имеют никакого отношения к ДТП и его последствиям,  таким образом, данный эксперт не обладает соответствующими познаниями по поставленным перед ним судом вопросам, а сделанные им выводы нельзя принимать как допустимые доказательства.
 
    Ответ на первый вопрос поставленный перед экспертом: провести эксперимент о возможном появлении термических повреждений на лобовом стекле, стекле ветрового окна, блоке фары на автомобиле *** при использовании УШН при ремонтных работах кровли по адресу: ***, нельзя считать допустимым доказательством по следующим основаниям.
 
    Как видно из фото и видео материалов, приложенных к экспертному заключению, кусок листа профнастила, который в ходе эксперимента подвергался распилу, лежал поперек листов профнастила, уложенных на крыше со стороны ответчика.
 
    Кроме того, подвергаемый распилу лист профнастила имел толщину в один слой, в то время как листы профнастила, застилающего крышу ответчика во время его работ, наложены в два-три слоя, кроме того, листы, уложенные на крыше старые, с видимыми следами ржавчины, следовательно ответчик производил распил, прилагая большие усилия, чем при распиле во время эксперимента, следовательно сила воздействия на УШН и длина разлета окалин от производства распила в день нанесения ущерба автомобилю истца были значительно больше, чем во время эксперимента. Из чего можно сделать вывод о том, что условия эксперимента не были идентичны условиям которые были в день нанесения ущерба, и выводы эксперта нельзя считать достоверными доказательствами, что подтверждается видеосъемкой, проводимой истцом параллельно видеосъемке эксперта в тот же день.
 
    Выводы эксперта нельзя считать допустимыми доказательствами в связи с тем, что как следует из видеозаписи <НОМЕР>***от *** г. приложенной истцом к материалам дела, в день нанесения повреждений автомобилю истца, погодные условия резко отличались от погодных условий в день эксперимента, *** г. температура воздуха была ниже, был ветер, что видно из имеющейся видеосъемки, а в день проведения эксперимента погода была тихая, кроме того, была сильная роса (что подтверждается видеоматериалами <НОМЕР>*** от *** г.) которая способствует увеличению влажности воздуха и соответственно уменьшению длины разлета окалин.
 
    Уточненное исковое заявление поддерживаю. Истцом были предоставлены все доказательства того, что его автомобилю были нанесены термические повреждения. Экспертиза это подтверждает.
 
    Относительно эксперимента, пояснила, что не были соблюдены все необходимые условия. Эксперт смог ответить только на 1 вопрос, на самый важный 3-й вопрос определения суда он так и не ответил. Материал использовался совсем другой, проф.настил был наложен совсем по-другому, не был закреплен, железо, которое распиливал ответчик в ***г. было старым и ржавым.
 
    В заключении указано, что при тех условиях не могло произойти термическое повреждение автомобиля, но в *** г. были совсем другие условия. Эксперт, проводивший данный эксперимент, должен  обладать квалификацией в другой области. <АДРЕС> во время эксперимента производился иным образом, чем *** года. Погодные условия так же не были соблюдены и автомобиль, использовавшийся для эксперимента, обладал совсем другими свойствами.
 
    На основании изложенного прошу суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    На судебном заседании ответчик Зайнагатдинов Р.З. с исковыми требованиями истца не согласился по следующим основаниям.
 
    Считает, что факт получения каких-либо повреждений автомобилем Иванова Д.М. не зафиксирован надлежащим образом в правоохранительных органах, отсутствует фиксация осмотра места происшествия. Он производил ремонтные работы, однако никаких повреждений автомобилю Иванова Д.М. он не наносил, так как попадание окалин на автомобиль в данном случае невозможно. В момент произведения работ автомобиль истца находился на расстоянии более 3 м. от здания, ветер в тот день дул с юга на север, и шлейф от искр был примерно 60 см. С таким ветром и шлейфом искры не могли долететь до автомобиля. Его супруга стояла на расстоянии 1,5м., от того места, где он производил работы, но она не получила термического ожога, а автомобиль который находился на расстоянии более 3 м., получил термические повреждения.
 
    Свидетелей подтверждающих, что искры попали на автомобиль нет, и на видеозаписи, представленной истцом, этого не зафиксировано, такие кадры отсутствуют. На видеозаписи видно только, то, что он производил ремонтные работы, и он этого не отрицает.
 
    С экспертизой представленной истцом он не согласен, так как экспертные заключения <НОМЕР> ***, первичное и исправленное, а также пояснение к экспертному заключению противоречат друг другу относительно описания и результатов исследования по установлению вида, характера и причин появления повреждений.  В первом случае эксперт указывает, что данные повреждения получены в результате столкновения, одномоментно, в результате ДТП и относятся к исследуемому страховому случаю. Также в приложенной экспертизе согласно выводам эксперта-техника детали, перечисленные в акте осмотра, относятся к одному рассматриваемому ДТП. Во втором случае эксперт указывает, что механические повреждения получены одномоментно и относится к исследуемому случаю. В этой экспертизе не указаны все повреждения автомобиля, там имелись еще и трещины, но про них нет ни слова. Осмотр происходил, через несколько дней, после проведения им ремонтных работ, за это время истец мог получить данные повреждения где угодно. О том, что повреждения автомобилю истца причинены в ходе работ болгаркой, эксперт не мог точно сказать, так как нет никаких доказательств. Осмотр автомобиля происходил не в тот же день, когда производились ремонтные работы, протокол осмотра места происшествия отсутствует, также не зафиксированы первичные данные.
 
    Также не ясно, на каком основании в качестве заинтересованного лица на экспертизу был приглашен К.Р., так как он умер в г.***? его никто на экспертизу не приглашал.
 
     В ходе судебного разбирательства была назначена техническая транспортно-трасологическая экспертиза, которая подтвердила, что автомобилю не могли быть причинены термические повреждения от  ремонтных работ. По поводу представленного представителем истца возражения, пояснил, что профнастил, который использовался для эксперимента, был толщиной 0,6 см. У него на крыше присутствует только один слой кровли.
 
    Относительно ржавчины на железе, покрывающем крышу, пояснил, что ржавчина - это просто пыль, она не пилится, от нее не будет никаких искр и окалин. Соответственно воздействие УШН меньше чем при распиле нового металла без ржавчины.
 
    В день эксперимента погодные условия резко не отличались. Экспертиза долго не назначалась, потому что ждали, когда будут подходящие погодные условия. Температура +3С - + 5С соответствовала температуре в день проведения работ. Относительно ветра, во время ремонтных работ, пояснил, что ветер, который дул в тот день, наоборот способствовал охлаждению, и ветер дул со стороны автомобиля, что видно на видеозаписи представленной истцом. Во время проведения эксперимента не было такого сильного ветра, но, тем не менее, все равно автомобилю не было причинено никаких повреждений. Если бы на автомобиле была роса, то она еще больше гасила бы окалины, если во время эксперимента при сухом автомобиле не было ни каких повреждений, то на мокром автомобиле это тем более невозможно.
 
    Считает, что экспертиза, проведенная по определению суда, была проведена в полном объеме и эксперт в своем заключении подтвердил, что автомобиль не мог получить термических повреждений в данном случае. Его вина в причинении повреждений автомобилю в суде не доказана. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
 
                    Приглашенный в качестве специалиста - эксперт С.Р.Н., пояснил, что проведение эксперимента фиксировалось  видеозаписью. Автомобиль устанавливали по согласованию сторон. Сторона истца отказалась предоставлять для проведения эксперимента свой автомобиль. Подбором материала для эксперимента и обеспечением всех условий для проведения эксперимента занимались стороны. Толщина профнастила, соответствовала  толщине листа, который пилил ответчик в *** года. Кровельное железо и профнастил аналогичные материалы.   
 
                    Для проведения эксперимента, согласно определения суда, необходимы были  температурные и погодные условия, для этого мы брали данные с метеослужбы, регулярно связывались с ними. Эксперимент проводился в пределах поставленных вопросов и задач, он не мог указывать сторонам, как ставить автомобиль и расположить лист для распила. Стороны должны были сами обеспечить все условия для проведения эксперимента.   Лист для распила был расположен, как было во время инцидента в *** году, так как нет никаких первичных данных, и протокола полиции с фиксацией этих данных, у него не было. Так как объектом эксперимента являются автомобильные стекла, перед началом эксперимента, внутри автомобиля была приклеена белая бумага формата А4, для того  чтобы, в случае нанесения автомобилю повреждений, их было хорошо видно. Перед проведением эксперимента ответчик по его просьбе протер автомобиль сухой чистой тряпочкой. Во время проведения эксперимента, то есть во время распила профнастила, расстояние от края дома до автомобиля составило 3 м. 82 см. <АДРЕС> профнастила, во время проведения эксперимента производился аналогично, тому, как было во время проведения ремонтных работ в ***г. Лист профнастила пилили 3 разных человека, так как у каждого человека свои особенности, которые заключаются в нажиме на инструмент во время распила, различие в угле под которым производят распил, скорость пиления и тому подобное. Искры летели кучно и в сторону автомобиля. Искра, по своей сути, это не металл, который образуется от прикосновения болгарки с железом. Окалина же является горящим металлом. На видеосъемке, которая производилась во время эксперимента, видно расстояние разлета окалин. После проведения эксперимента новых термических повреждений на автомобиле обнаружено не было. На боковом стекле со стороны водителя, был какой то мусор, мошка или пыль попала, после того как он прикоснулся к ней, она отпала, это было не термическое повреждение. Во время проведения эксперимента никаких замечаний со стороны участников эксперимента не было. 
 
                    Эксперимент проводился в пределах поставленных вопросов и задач, на вопросы, поставленные перед экспертом,  в определении, он ответил в экспертизе. Эксперимент был полностью проведен, но он не смог ответить на третий вопрос, потому что стороны не предоставили ему все необходимые для этого условия. После проведения эксперимента, эксперт сделал вывод, что получение термических повреждений автомобилем, в данном случае не возможно. Все это зафиксировано в представленных видеозаписи и фотографиях, которые приобщены к материалам дела. Также пояснил, что  он имеет достаточную квалификацию для проведения такого рода экспертизы (эксперимента).
 
                    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания *** года ответчик Зайнагатдинов Р.З. производил ремонтные работы со стороны своей квартиры по обрезанию выступающих кусков железа, покрывающего крышу дома, находящегося по адресу: ***.
 
    Из имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что во время производства данного вида работ Зайнагатдиновым Р.З., при соприкосновении рабочего инструмента с металлом из под него вылетали искры и окалины.
 
    Данные искры и окалины частично летели в сторону автомобиля *** госномер ***, который принадлежит истцу Иванову Д.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, и в тот день находился на расстоянии более трех метров от края дома.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             Иванов Д.М. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с ответчика Зайнагатдинова Р.З., указывая, что в связи с проведением ремонтных работ, в результате которых искры и окалины попадали на автомобиль истца, ему причинен материальный ущерб.
 
      Как следует из материалов дела Иванов Д.М. определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, заключил договор с ИП Х.В.К. за <НОМЕР> ***от *** года, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ***, с государственным регистрационным знаком ***. На основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> *** от *** года, составленного в присутствии истца Иванова Д.М., владельца осматриваемого ТС, и приглашенного в качестве заинтересованного лица К.Р., который на осмотр не явился, было составлено экспертное заключение <НОМЕР> *** от *** года о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которую определили в размере *** рубля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Суд, признавая вышеуказанное экспертное заключение относимым доказательством, не может признать его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку при даче экспертного заключения эксперт Х. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. На проведение экспертизы не была приглашена сторона, участвующая в споре, то есть ответчик Зайнагатдинов Р.З., было приглашено неизвестное лицо- К.Р., то есть сторона по делу была лишена возможности принести замечания относительно производства экспертизы. Кроме того, данное экспертное заключение не содержит выводов относительно причинно-следственной связи между производством работ  ответчиком Зайнагатдиновым Р.З. и появлением термических повреждений на автомобиле истца Иванова Д.М.
 
    Согласно ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме.
 
    Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
        Судом, по ходатайству ответчика,  была назначена судебная строительно-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка».
 
    В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления (определения) лица или органа, осуществляющих расследование или рассмотрение дела в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    Так, оценивая, представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в экспертом заключении, составленным экспертом ООО «Агентство «Башоценка», являются верными, поскольку при проведении  экспертизы по определению суда от *** года, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ- за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
 
    На вопрос о проведении эксперимента о возможном появлении термических повреждений на частях автомобиля, экспертом дан следующий ответ: «При данных условиях не возможно появление термических повреждений на лобовом стекле, стекле ветрового окна, блоке фар автомашины *** при использовании УШН при ремонтных работах кровли по адресу: ***».
 
     Из видеозаписей, представленных как экспертом, так и представителем истца, а также пояснений данных экспертом, судом усматривается, что экспертиза (эксперимент) производилась в присутствии сторон. Условия были созданы аналогичные условиям *** года. Погодные условия, материал, работа инструмента при распиле, а также расстояние автомобиля от места проведения работ соблюдены и являются аналогичными, либо максимально приближенными, условиям *** года. Замечаний относительно условий проведения экспертизы (эксперимента) от сторон не поступало. Опровержений данных выводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, суду не представлено.
 
        На основании изложенного суд оценивает экспертное заключение, составленное ООО «Агентство «Башоценка», как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, данными Федеральным стандартом оценки.
 
             К пояснениям представителя истца Волковой Ю.А. относительно того экспертиза проведена без соблюдения ненадлежащих условий, то есть не были соблюдены погодные условия, была роса, был иной автомобиль и его расположение, иной угол постановки инструмента при распиле, иное расположение листа профнастила, сам по себе профнастил имеет иное строение, является рифленым, и имеет иной состав, чем железо, которое пилил ответчик Зайнагатдинов Р.З., суд относится критически по следующим основаниям. Как усматривается из пояснений эксперта, а также видеозаписей, погодные условия в день производства экспертизы (эксперимента) максимально приближены к погодным условиям *** года, то есть, по сути, являются аналогичными, наличие росы какого-либо влияния на производство эксперимента не имело, поскольку автомобиль перед началом эксперимента был протерт насухо ответчиком Зайнагатдиновым Р.З. Также из пояснений эксперта и видеозаписи установлено, что иные условия при проведении эксперимента также были соблюдены, а именно экспертом использовались: автомобиль-аналог, расстояние до автомобиля определялось сторонами, угол постановки при распиле профнастила являлся идентичным углу при производстве работ ответчиком, материал-профнастил являлся материалом аналогом, ржавчина и пыль, которые скопились на листах, покрывающих крышу дома, согласно пояснений эксперта, не влияют на объем прилагаемых усилий при распиле материала, и не влекут дополнительное количество искр и окалин. При этом замечаний относительно расположения листа профнастила на крыше, а также его крепежа, в момент проведения эксперимента от сторон не поступало.
 
            Пояснения представителя истца относительно  того, что искры  и окалины, образовавшиеся от контакта прибора УШН и профнастила, при проведении эксперимента, долетали до автомобиля, суд признает верными, что подтверждается видеозаписью эксперимента и приложенным фотографиями, однако данное обстоятельство не подтверждает того факта, что данные искры и окалины могли оставить термические повреждения на автомобиле.
 
             Пояснения представителя истца относительно того, что эксперт не имел достаточной квалификации для проведения данной экспертизы (эксперимента), опровергаются приложенными к экспертному заключению свидетельствами о полученных экспертом квалификациях. Приобщенные к материалам дела свидетельства о квалификации иного эксперта ООО «Башоценка» С.Н.В. не свидетельствуют о том, что эксперт проводивший экспертизу (эксперимент) С.Р.Н. не имеет достаточной квалификации. Данные эксперты являются экспертами одной организации и при недостаточной квалификации эксперта С.Р.Н. руководитель ООО «Башоценка» мог поручить производство данного вида экспертизы иному эксперту.
 
             Пояснения ответчика Зайнагатдинова Р.З. суд признает верными, поскольку они являются последовательными, соответствуют выводам экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по данному гражданскому делу.
 
              Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       Исходя из принципов гражданско-правовой защиты участников деликтных отношений, суду следует установить следующие обстоятельства: наличие и  степень вины причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействие) причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Установление причинно-следственной связи, является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.
 
    Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае судом причинно-следственной связи между действием ответчика Зайнагатдинова Р.З. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба не усматривается, поскольку, как установлено выше, при проведении распила в данных условиях не возможно появление термических повреждений автомобиля. 
 
    Из документации представленной стороной истца, а также из имеющихся видеозаписей установить причинно-следственную связь между действием  ответчика и наступившими последствиями не представляется возможным.
 
             Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба,  то есть не доказано наличие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК  Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Иванова Д.М. к Зайнагатдинову Р.З. о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
 
       Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2014 года.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г.Уфы в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через данный судебный участок.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Харламов Д.А.
 
 
 
 
       Согласовано: