Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 2-105/2014
Дело № 2-105/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием ответчиков Титова С.А., Титовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Титову С. А., Титовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Титову С.А., Титовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Титовым С.А. был заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком погашения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 31 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. согласно установленного графика платежей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанного кредитному договору, истцом с Титовой Е.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого Титова Е.В. обязалась солидарно с Титовым С.А. отвечать за исполнение заключенного им кредитного договора. В связи с тем, что в настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату суммы кредита, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. – сумма основного долга, <...> руб<...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. – пени по просроченным процентам. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Титовым С.А.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело без участия представителя. Направил в суд заявление, в котором с учетом уплаченной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Титовым С.А. суммы <...> руб., уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого основного долга до <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчики Титов С.А. и Титова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали полностью. Согласились с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснений не имели. Против расчета взыскиваемой суммы возражений не заявили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При данных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками в части заявленных требований о взыскании основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., процентов – <...> руб. <...> коп., а также о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не противоречит ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, представленными истцом подтверждается возникшее правоотношение между сторонами, факт получения кредита ответчиком, наличие обязательств поручителя, факт образования задолженности, факт досудебного обращения истца к ответчикам с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предупреждения ответчиков о расторжении договорных отношений в случае просрочки платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поручительства, представляется математически верным.
Проанализировав условия п. 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что размер пени, начисленный в связи с просрочкой погашения основного долга и уплаты процентов, определенный из расчета 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, исходя из следующего.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % в день – 180 % годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения договора от 05.10.2012 № 136612 и, и на момент обращения истца в суд (указания Банка России соответственно от 13.09.2012 № 2873-У).
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленных сумм повышенных (штрафных) процентов на просроченный кредит в сумме <...> руб. <...> коп. до <...> руб., размер повышенных (штрафных) процентов на просроченные проценты в сумме <...> руб. <...> коп. до <...> руб., которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., которые подлежат присуждению ответчикам пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <...> руб. <...> коп.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Титову С. А., Титовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать с Титова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <...>, Титовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <...>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» (ОГРН №) сумму <...>) рублей <...> копеек, в том числе <...> рубль <...> копейки – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рубль <...> копейки – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – пени за просрочку возврата основного долга, <...> рублей – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, <...> рубль <...> копеек – возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным общества «ВУЗ-банк» и Титовым С. А..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
