Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-105/2014
№ 2-105/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Пряжа 29 мая 2014 года
Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кемпинен И.С.,
при секретаре Моисеевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Адерихо А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Адерихо А.Н., который согласно документам ГИБДД нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего причинил ущерб автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. и была выплачена страхователю Е. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП согласно документам ГИБДД была застрахована в страховой компании ОАО СГ «Уралсиб». Лимит ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена страховой компанией ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и выплатила сумму <данные изъяты>. на счет истца. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты>. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца - ОАО «Государственная страховая компания «Югория», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Адерихо А.Н. и его представитель Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Е. в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931, ст. 965 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора имущественного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Адерихо А.Н., который согласно документам ГИБДД нарушил п.1.3. ПДД РФ. В результате ДТП ущерб был причинен автомобилю Е. <данные изъяты>, застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. и была выплачена ОАО «ГСК «Югория» страхователю Е.
Риск гражданской ответственности ответчика Адерихо А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СГ "УралСиб".
В счет возмещения ущерба ОАО СГ "УралСиб" выплатило ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, на ответчика Адерихо А.Н., суд исходит из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика, который допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и именно в его действиях усматривается причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Таким образом, ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, как лицо, виновное в причинении вреда.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы эксперта являются категоричными, согласуются с остальными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, выводы эксперта истцом и ответчиком не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных искровых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая оценочная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. и была оплачена ответчиком.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ответчика в счет оплаты за производство судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Адерихо А.Н. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Адерихо А.Н. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Адерихо А.Н. судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Кемпинен
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 29.05.2014г.
