Решение от 11 марта 2014 года №2-105/2014

Дело № 2-105/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года     город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего районного судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Чумак Ольги Ивановны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чумак О.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №*** в отношении автомобиля <...> г., принадлежащего ей на праве собственности. Договор страхования заключался на условии «Полное КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Страховая сумма <...> рублей, страховая премия <...> рублей была уплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГ в <...> ч.<...> мин с застрахованным автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. В установленные договором сроки истица обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения, представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования ОАО СГ «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГ независимым экспертом <организация 1> поврежденное транспортное средство было осмотрено. Производилось фотографирование повреждений, составлялся акт осмотра, который подписали все заинтересованные стороны. Расчет размера ущерба по заказу ОАО Уралсиб производил <эксперт1> согласно заключения №*** стоимость ущерба причиненного автомобилю <...> №*** составила: <...> рублей. Согласно Правил страхования выплата страхового возмещения в безналичном порядке производится в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов. Все необходимые документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГ, т.е. выплата страхового возмещения должна была поступить не позднее ДД.ММ.ГГ, однако денежные средства истица получила на свой расчетный счет только ДД.ММ.ГГ.
 
    С выплаченной суммой ущерба она не согласилась, в связи с этим была вынуждена, обратится к независимому эксперту <организация2> с целью определения реального размера ущерба и утраты товарной стоимости.
 
    В связи с чем, истица просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в г. Орел в её пользу: <...> руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения; <...> руб. в качестве компенсации морального вреда; <...> руб. в качестве судебных расходов и штраф в размере <...> от удовлетворенных судом требований потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнив их, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в г. Орел в пользу истицы Чумак О.И.: <...> руб. сумму
недоплаченного страхового возмещения, <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, <...> руб. в качестве услуг представителя и нотариальных услуг, <...> руб. оплата услуг независимой оценки, штраф в размере <...> от удовлетворенных судом требований потребителя и <...> рублей проценты за
неправомерное удержание денежных средств.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    3-е лицо Чумак А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Чумак О.И. поддерживает в полном объеме, о чем представил суду заявление.
 
    Выслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.940 ч.2 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. (ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <...> в отношении автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГ., принадлежащего истице на праве собственности (л.д.5-9).
 
    Договор страхования заключался на условии «Полное КАСКО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Страховая сумма <...> рублей.
 
    Страховая премия в размере <...> рублей была уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.10-11).
 
    Как следует из материалов по ДТП, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истицы <...>, <...>.получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования ОАО СГ «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГ (л.д.67-74).
 
    ДД.ММ.ГГ независимым экспертом <организация1> поврежденное транспортное средство было осмотрено и ДД.ММ.ГГ на расчетный счет истицы ответчиком была перечислена страховая выплата в размере <...> рублей (л.д.65,66,75-80).
 
    С выплаченной суммой ущерба истица не согласилась, обратилась к <организация2> с целью определения реального размера ущерба и утраты товарной стоимости, который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> рублей. (л.д. 18-36).
 
    За составление отчета об оценке истица заплатила <...> руб. (л.д.14-17).
 
    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в <организация3>», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости не подлежит определению, так как допустимый процент износа транспортного средства не допускает производить расчет утраты товарной стоимости автомобиля..
 
    Стоимость проведенной экспертизы составляет <...> рублей.
 
    Эксперт <эксперт 2> допрошенный в судебном заседании, свое заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта он рассчитал на дату составления экспертного заключения.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что необходимо производить расчет на дату произошедшего ДТП.
 
    По запросу суда экспертом <эксперт 2> было представлено дополнительное объяснение, в котором он указал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов на дату ДТП может составлять <...> рублей. Стоимость работ и материалов за исследуемый период не изменялась.
 
    Указанное заключение <эксперт 2> в судебном заседании, будучи, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Исходя из того, что при дачи дополнительного заключения эксперт <эксперт 2> был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому суд берет за основу его заключение.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.
 
    Согласно Правил страхования выплата страхового возмещения в безналичном порядке производится в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов. Ответчиком полная сумма страхового возмещения выплачена не была.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».
 
    Суд, полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными суммами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>), а также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...>).
 
    Исходя из действующего законодательства следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <...> рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <...> рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки и <...> рублей за нотариальные услуги.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <...> рублей.
 
    Суд с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <...> рублей.
 
    На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска истцу следует - отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чумак Ольги Ивановны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа Уралсиб» в пользу Чумак Ольги Ивановны: <...> рубля в счет страхового возмещения, <...> рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств, <...> рублей в счет расходов на оплату услуг по независимой оценке, <...> рублей за нотариальные услуги, <...> рублей расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, <...> рублей в виде штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
 
    В удовлетворении остальной части иска Чумак О.И. - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу госпошлину в размере <...> рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: