Решение от 21 апреля 2014 года №2-105/2014

    Копия.                                                                      Дело № 2–105/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                 <адрес>
 
                Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Алёнкина И.О., при секретаре Никонович Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинигина Петра Александровича к Администрации Себежского <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка под индивидуальное садоводство и обязании заключить договор купли–продажи     земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Пинигин П.А. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование на то, что он имеет в собственности хозяйственное строение – одноэтажный кирпичный сарай 2004 года постройки площадью 56,0 м 2 по <адрес> в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРП    ДД.ММ.ГГГГ. Строение располагается на земельном участке площадью 400 м 2 из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства с кадастровым номером 60:22:0010208:29,    находящемся в муниципальной собственности Себежского <адрес>; участок предоставлен истцу в аренду на срок 11 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению Администрации Себежского района № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему договору аренды    № от ДД.ММ.ГГГГ.    Обратившись в надлежащем порядке                ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления с заявлением    о приватизации (выкупе) данного муниципального участка, истец получил письменный отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отрицательным заключением ФГБУ «Национальный парк «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации.
 
    Пинигин П.А. полагает, что указанные действия ответчика нарушают его право на приобретение в собственность муниципального земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему строение (объект недвижимости), в силу ст.ст. 28, 36, 61 Земельного кодекса РФ. Нахождение арендуемого им    участка на территории национального парка «Себежский ничем не подтверждено; из кадастрового паспорта участка №60/401/13–147999 от ДД.ММ.ГГГГ этого явно не следует.    В связи с этим, истец просил суд признать незаконным отказ Администрации Себежского района за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка и обязать ответчика заключить договор купли–продажи     земельного участка площадью                400 м 2 с кадастровым номером 60:22:0010208:29, предназначенного для индивидуального садоводства из земель населенных пунктов.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований по инициативе суда было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Себежский».
 
    Определением суда от    ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Пинигина П.А. в качестве третьего лица по делу был орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
 
    В судебном заседании Пинигин П.А. поддержал заявленный иск по вышеуказанным основаниям, указав на то, что спорным земельным участком он пользуется с 2008 года, ежегодно заключая с муниципалитетом краткосрочные (на срок менее года) договора аренды. Используя участок по назначению для индивидуального садоводства (имеется несколько плодовых деревьев, с которых собирает урожай), природоохранное законодательство он не нарушает. Рядом с его участком расположены садово–огородные участки ещё нескольких жителей <адрес>, но каким образом оформлены земельные правоотношения у этих граждан, истцу неизвестно. До предоставления ему спорный участок был заброшен и никак не использовался, никаких подлежащих охране объектов растительного либо животного мира на этом пустыре не имелось и не имеется. Более того, ранее на данном участке вообще находились вспомогательные хозяйственные постройки организаций железнодорожного транспорта, которые со временем разрушились ввиду их ветхости и отсутствия поддерживающего ремонта, то есть хозяйственная деятельность на этой земле осуществлялась.
 
    Кроме того, границы национального парка «Себежский» в надлежащем порядке до настоящего времени на местности не установлены, в органах по государственной регистрации прав на недвижимость земли парка (должны относиться к федеральной собственности)     не зарегистрированы (такая регистрация осуществлена лишь в отношении земель лесного фонда), поэтому документальных доказательств    нахождения спорного участка на землях особо охраняемых территорий не имеется. Поэтому доводы ФГБУ «Национальный парк «Себежский» о применении в спорной ситуации положений п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ истец полагал необоснованными.
 
    Представитель Администрации Себежского <адрес> в судебное заседание не явился, по телефону ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со служебной занятостью. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шолохова А.С. вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что    единственной причиной отказа органом местного самоуправления истцу в выкупе арендуемого им муниципального земельного участка, где расположено принадлежащее Пинигину П.А. на праве собственности строение, послужило отрицательное заключение ФГБУ «Национальный парк «Себежский»    № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время,    хотя вся территория населенного пункта – <адрес> и включена целиком в состав национального парка «Себежский» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,    на местности границы парка – в части территории <адрес> – до настоящего времени не определены, а доказательств отнесения земель населенного пункта не к муниципальной, а к федеральной (по смыслу ст. 95 ЗК РФ) собственности не имеется.
 
    Более того, поскольку включение территории всего населенного пункта в состав особо охраняемой природной территории и связанные с этим формальные ограничения в значительной мере тормозят как промышленно–хозяйственное развитие территории, так и жилищное строительство в городе, модернизацию систем коммунального хозяйства (водопровода, централизованного теплоснабжения и канализации), по неоднократному ходатайству органов муниципальной власти Себежского <адрес> в настоящее время в Правительстве РФ (заинтересованных министерствах и ведомствах) прорабатывается возможность исключения территории города из земель национального парка «Себежский»; положительное решение этого вопроса ожидается в ближайшие год–полтора. Против привлечения заявленного истцом третьего лица представитель ответчика не возражала.
 
    Представитель третьего лица по делу – ФГБУ «Национальный парк «Себежский» по доверенности Кубрышко М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив свои возражения в письменном виде. Не оспаривая как таковое отсутствие подлежащих особой охране объектов растительного либо животного мира на спорном участке (пустыре), зажатом между железной и автомобильной дорогами (ранее относился к полосе отвода железной дороги и на этом земельном участке располагались ветхие вспомогательные хозяйственные постройки организаций железнодорожного транспорта) и отсутствие какого–либо природоохранного ущерба от деятельности истца на участке, ссылался на положения законодательства об особо охраняемых природных территориях. Так в силу п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ и подп.«г» п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 33–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» земли национальных парков находятся в федеральной собственности; земельные участки в границах национальных парков приватизации не подлежат; запрещено предоставление на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков.
 
    Более того, исходя из вышеуказанного, само по себе первичное предоставление участка Пинигину П.А. в аренду в 2008 году является незаконным, поскольку необходимого для этого согласования с администрацией ФГБУ «Национальный парк «Себежский» не производилось, что не оспаривается по делу и самим истцом. Ссылки истца и представителя районной Администрации на неопределенность на местности до настоящего времени границ территории парка полагал необоснованными, поскольку соответствующие землеустроительные работы территории национального парка с межеванием границ на местности были проведены ещё в 2003 году, тогда же произошло и функциональное зонирование территории парка в порядке п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях»: заповедная зона (куда запрещен доступ граждан даже в пешем порядке), особо охраняемая зона (допускается ограниченный вход жителей в лес за грибами и дикорастущими ягодами), рекреационная (зона обслуживания посетителей, где разрешен туризм), пограничная, историко–культурная, зона традиционного хозяйствования (населенные пункты) и т. д., но для всех них сохраняется единый хозяйственный режим и действуют ограничения, связанные с нахождением внутри территории национального парка.
 
    Надлежащим образом извещенный представитель привлеченного в качестве третьего лица Невельского отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил,    письменного отзыва по существу спора в суд не представил.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    В рамках настоящего дела оспаривается законность (либо незаконность) выкупа (приватизации) владельцем строения расположенного под ним муниципального земельного участка, находящегося в черте населенного пункта «<адрес>» и поэтому формально включенного вместе с землями всего поселения в территорию национального парка «Себежский».    При этом, одним из основных доводов истца является отсутствие до настоящего времени четко установленных на местности границ парка – в части территории <адрес>, отсутствие    в органах по государственной регистрации прав на недвижимость регистрации земель парка (с указанием их территории – конкретных границ и площади), а также документальных доказательств отнесения спорного земельного участка для индивидуального садоводства из земель населенного пункта к федеральной собственности, а не к муниципальной собственности Себежского <адрес>.
 
    Так, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был создан национальный парк «Себежский» с подчинением Федеральной службе лесного хозяйства. Следует отметить, что согласно пункту 1 данного Постановления, в границы национального парка, кроме земель лесного и водного фонда,    было включено и 1 080 га земель <адрес> – т. е. весь населенный пункт, являющийся районным центром, целиком – но с формулировкой «без изъятия у землепользователей» (л.д. 43).    Ещё ранее в Постановлении Администрации <адрес>     № от    ДД.ММ.ГГГГ «Об организации национального природного парка «Себежский» на территории области» было указано: остальные угодья – земли <адрес> 1 080 га – включить в национальный парк «без изъятия из хозяйственного пользования» (л.д. 44–45).
 
    В 2003 году был утвержден составленный ОАО «Псковгипрозем» и согласованный с Администрацией Себежского <адрес> (Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, отдел архитектуры и градостроительства) Проект территориального землеустройства по определению границ земельных участков национального парка Себежский», согласно которому «в границы национального парка также включены земли г.<адрес>ю 974,0 га и земли, находящиеся в ведении Администрации <адрес> 110,0 га», при этом, «на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира; режим использования земель определяется специальным положением, утвержденным в установленном порядке» (л.д. 48–56).
 
    Такое Положение о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Себежский» было утверждено Приказом Министерства природных ресурсов России № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время данное Положение действует в редакции Приказа Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 указанного Положения «национальный парк располагается на территории Себежского <адрес>. Границы национального парка утверждены Приказом Псковского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России № от                 ДД.ММ.ГГГГ «О создании национального парка «Себежский». В соответствии с распоряжением Главы администрации Себежского <адрес> № 1058–р от ДД.ММ.ГГГГ национальному парку предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование 29 752 га. В границы национального парка включены земельные участки других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации общей площадью 21 431 га. Национальный парк имеет исключительное право приобретения указанных земель за счет средств федерального бюджета и иных, не запрещенных законом, источников».
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами,    житель <адрес> Пинигин Петр Александрович, 1976 года рождения, имеет в собственности хозяйственное строение – одноэтажный кирпичный сарай 2004 года постройки площадью 56,0 м 2 по <адрес> в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ним в ЕГРП    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 23–31).
 
    Данное строение располагается на земельном участке площадью 400 м 2 из земель населенных пунктов для индивидуального садоводства с кадастровым номером 60:22:0010208:29,    находящемся в муниципальной собственности Себежского <адрес>. Участок под строением используется истцом с 2008 года, в настоящее время он предоставлен истцу в аренду на срок 11 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) по постановлению Администрации Себежского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующему договору аренды    № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10–15, 22).
 
    На основании п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ    собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу п. 1.1. ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
 
        Более того, как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, за исключением случаев, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами. При этом право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
 
    Однако, обратившись в надлежащем порядке ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления с заявлением    о приватизации (выкупе) данного муниципального участка, Пинигин П.А. получил письменный отказ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8).
 
    Как пояснил представитель органа местного самоуправления в предварительном судебном заседании, и следует по смыслу оспариваемого отказа Администрации Себежского <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ,    единственным основанием такового отказа истцу послужило с отрицательное заключение ФГБУ «Национальный парк «Себежский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о том, что земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации.
 
    Из данного заключения, доводы которого были поддержаны представителем третьего лица Кубрышко М.В. и в судебном заседании,    видно, что поскольку спорный земельный участок расположен на территории <адрес>, а весь город включен в состав национального парка «Себежский», то в силу п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ и подп.«г» п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 33–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» спорный земельный участок приватизации не подлежат.
 
    Действительно, в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами – государственными природными заповедниками и национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки – в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, из состава земель лесного фонда.
 
    Согласно ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 95 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков. природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. В силу п. 8             ст. 95 ЗК РФ территории природных парков располагаются на землях, которые предоставлены государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками, в постоянное (бессрочное) пользование; допускается размещение природных парков на землях иных пользователей, а также собственников Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому в границах национальных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей без изъятия из хозяйственного использования.
 
    На основании п. 3 ст. 95 ЗК РФ на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Согласно п. 7 ст. 95 ЗК РФ (аналогичные ограничения содержатся также в п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях») на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление садоводческих и дачных участков; строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог;
 
    Между тем, в силу п. 6 ст. 95 ЗК РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.
 
    Однако, как следует из материалов дела, нахождение испрашиваемого истцом участка в федеральной собственности ничем не подтверждается (л.д. 96, 98). В кадастровом паспорте участка не указано, что он включен в состав национального парка и земля находится в собственности либо бессрочном пользовании, ином вещном праве у ФГБУ «Национальный парк «Себежский» или иной (вышестоящей) природоохранной организации: имеются лишь сведения о нахождении на землях населенного пункта и категорию разрешенного использования – для индивидуального садоводства.      Более того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и Государственном кадастре недвижимости (л.д. 7, 11–15, 22–23) вообще не зарегистрировано каких–либо сведений об ограничениях (обременениях) природоохранного характера на спорный земельный участок, связанных с его нахождением в особо охраняемой природной территории.
 
    Ссылки представителя    ФГБУ «Национальный парк «Себежский» на то, что это не отменяет ограничения природоохранного характера, в частности, запрет на изначальное предоставление участка под садоводство и запрет его приватизации, суд не принимает во внимание, поскольку определение и согласование границ национального парка на местности (межевание, землеустройство, зонирование)    происходило в 2003 году, то есть после    введения в действие Федерального закона РФ № 122–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»    (статьи 4, 6 Закона). При этом, Федеральный закон РФ № 78–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве» действует с ДД.ММ.ГГГГ, а Федеральный закон № 221–ФЗ от                  ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости»     действует с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у    администрации национального парка либо его вышестоящих органов управления имелось достаточно времени для инициирования процедуры внесения    соответствующих сведениях об ограничениях природоохранного характера в государственный кадастр недвижимости.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что в развитие    норм природоохранного законодательства РФ ФAHAH(ст. 95 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона РФ                 № 33–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях») в пункте 4.4 вышеуказанного Положения о ФГБУ «Национальный парк «Себежский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов России № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что «земельные участки в границах национального парка, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации» (л.д. 60). Ранее данное положение содержалось в старой редакции п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку вся территории населенного пункта «<адрес>» формально включена в состав национального парка, по логике его представителя, данное обстоятельство должно препятствовать и приобретению в собственность жителями города, например, занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в порядке    Закона РФ № 1541–1 от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», либо оформлению в общую собственность владельцев жилых (и нежилых) помещений в многоквартирных домах придомовых земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в порядке ст.ст. 36, 44, 136 Земельного кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
 
    Безусловно, абсурдными, хотя, по мнению представителя ФГБУ «Национальный парк «Себежский», и полностью оправданными с формальной точки положений законодательства, являлись бы в этом истолковании закона и полный запрет на проезд автомашин по территории города (т. е. по его улицам), на размещение автозаправочной станции и вообще каких–либо промышленных производств, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и коммунальных предприятий на территории населенного пункта и т.д., поскольку для особо охраняемых природных территорий таковые ограничения нормативными актами жёстко установлены (п. 7 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях»).
 
    Анализируя правовые позиции сторон по делу, суд соглашается с доводами истца о том, что в создавшейся ситуации    необходимо соблюдать разумный баланс прав и интересов    как жителей    <адрес>, имеющих свои законные    интересы в повседневной жизни, так и ФГБУ «Национальный парк «Себежский» как природоохранной организации.
 
    Также необходимо иметь в виду, что в силу п. 1.1 ст. 15 Федерального закона РФ                 № 33–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях» не допускается уменьшение площади лишь заповедной зоны и площади особо охраняемой зоны. Действительно, на основании подп. «г» п. 2 ст. 15 Закона (на что ссылается представитель администрации национального парка) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе предоставление на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков.
 
    В то же время, согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В силу же п. 6 ст. 15 Закона пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки. За посещение физическими лицами территорий национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) в целях туризма и отдыха федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление национальными парками, взимается плата, порядок определения которой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.
 
    Из вышеуказанных положений природоохранного законодательства следует, что на территориях населенных пунктов, входящих в состав национальных парков, действуют менее строгие ограничения по сравнению с иными функциональными зонами (заповедная, особо охраняемая и т.п.), что естественно вытекает из статуса населенного пункта и необходимости беспрепятственного удовлетворения повседневных жизненных потребностей их постоянных жителей.
 
    Также необходимо иметь в виду, что представитель третьего лица – ФГБУ «Национальный парк «Себежский» в ходе судебного разбирательства так и не смог пояснить, каким конкретно образом именно выкуп в собственность арендуемого земельного участка, где истец и так уже несколько лет осуществляет хозяйственную деятельность по садоводству, может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира. При этом, сам зам. руководителя национального парка Кубрышко М.В.    не отрицал, что у него не имеется доказательств    нахождения на участке истца каких–либо нуждающихся в особой охране объектов растительного и животного мира, поскольку участок до его приобретения в аренду и последующего облагораживания истцом был заброшен и фактически представлял пустырь с полуразрушенными вспомогательными хозяйственными постройками организаций железнодорожного транспорта, а ещё ранее он вообще относился к полосе отвода железной дороги.
 
    Также следует отметить и рассогласованность практики развития земельного и природоохранного законодательства РФ в спорном вопросе.
 
    Так, положение о запрете приватизации земельных участков в границах национальных парков и до настоящего времени содержится в п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ. В то же время аналогичное положение, ранее содержавшееся в пункте 6 ст. 15 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», о том, что земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации, утратило силу с                      ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Федерального закона РФ № 406–ФЗ от                     ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах,    заявленный Пинигиным П.А. иск подлежит удовлетворению, поскольку по делу не представлено доказательств нарушения действующего законодательства РФ либо нанесения какого–либо природоохранного ущерба в случае предоставления в собственность за плату истцу арендуемого им и используемого под садоводство уже несколько лет земельного участка площадью 400 м 2 на землях населенных пунктов, нахождение которого в собственности физического лица допускается в порядке п. 2 и п. 6 ст. 95 ЗК РФ и п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях».
 
    В силу же закрепленных гражданским законодательством принципов презумпции добросовестности и разумности осуществления гражданских прав в своем интересе (ст.ст. 1 п. 3 и 4, 6 п. 2, 9 п. 1, 10 п. 1, п. 4 и п. 5, ГК РФ) оснований полагать, что специальной (основной) целью приобретения Пинигиным П.А. в собственность спорного участка является именно уничтожение природы либо умышленное нанесение ущерба объектам растительного и животного мира, у суда не имеется.     Более того, в случае,    если истец всё же в последующем совершит таковые действия (например, допущение эрозии почвы и уничтожение плодородного слоя в результате бесхозяйного использования, засорение промышленными отходами, убийства охраняемых животных, отравление грунта и почвенных вод ядохимикатами и т.п.), природоохранные органы не лишены возможности привлечь его за это к предусмотренной законом ответственности (материальной, административной, уголовной и т. д.) в установленном законом порядке.
 
    При этом, как таковой вопрос о цене купли–продажи органом местного самоуправления данного земельного участка предметом спора по настоящему гражданскому делу не является. Стороны таких требований и доводов их обоснование    не заявляли; предметом рассмотрения по настоящем у делу является лишь сама по себе возможность физического лица иметь в собственности указанный земельный участок, формально находящийся в границах национального парка «Себежский», а фактически – в черте населенного пункта «<адрес>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 206, 321 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
                Иск Пинигина Петра Александровича удовлетворить.
 
                Признать незаконным письменный отказ Администрации Себежского <адрес>                  исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении Пинигину П.А. в собственность за плату    земельного участка с кадастровым номером 60:22:0010208:29.
 
               Обязать Администрацию Себежского <адрес> в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Пинигиным Петром Александровичем договор купли–продажи по установленной действующим законодательством РФ стоимости земельного участка площадью 400 м 2 с кадастровым номером 60:22:0010208:29 по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального садоводства    из земель населенных пунктов.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий :       подпись         И. О. Алёнкин
 
    Копия верна : федеральный судья                                                            И. О. Алёнкин