Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-105/2014
Дело №2-105/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» апреля 2014 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Брегеда Е.И.,
с участием истца-ответчика Никитенко Н.В.,
представителя истца-ответчика Никитенко Н.В. – Пигаревой А.С.,
представителя ответчика-истца Овчинниковой Г.В. – Аксеновой Л.А.,
рассмотрев с открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 30 апреля 2014 года дело по иску Никитенко Н.В. к Овчинниковой Г.В. об устранении нарушений права собственности и по встречному иску Овчинниковой Г.В. к Никитенко Н.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л :
Никитенко Н.В. обратилась с иском к Овчинниковой Г.В. об устранении нарушений права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем обеспечения беспрепятственного доступа и передачи ключей и (или) иных средств от запорных устройств входных ворот и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; о запрете Овчинниковой Г.В. использование жилого дома и земельного участка для целей, не связанных с проживанием граждан и видом разрешенного использования.
В ходе рассмотрения дела Никитенко Н.В. отказалась от требований: об устранении нарушений права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем обеспечения беспрепятственного доступа и передачи ключей и (или) иных средств от запорных устройств входных ворот; о запрете Овчинниковой Г.В. использование жилого дома и земельного участка для целей, не связанных с проживанием граждан и видом разрешенного использования (л.д.49, 59). Поддержала исковые требования об устранении нарушений права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом путем обеспечения беспрепятственного доступа и передачи ключей от жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования Никитенко Н.В. мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, Овчинникова Г.В. является вторым участником общей долевой собственности на дом и земельный участок. Она – Никитенко Н.В., лишена возможности по пользованию недвижимым имуществом: на дверях жилого дома установлены запорные устройства, ключами от которых она не располагает. Овчинникова Г.В. без ее согласия и уведомления предоставила <данные изъяты> этаж жилого дома третьим лицам для организации досугового клуба, несмотря на то, что порядок владения и пользования спорным имуществом не определен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Овчинниковой Г.В. направлено требование об устранении нарушений права собственности, которое ответчицей не получено.
Овчинникова Г.В. обратилась со встречным иском к Никитенко Н.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; признании за ней права собственности на помещения <данные изъяты> этажа № жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., на <данные изъяты> часть пристройки <данные изъяты> сарай <данные изъяты>; о признании за Никитенко Н.В. права собственности на помещения <данные изъяты> этажа № жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., на <данные изъяты> доли пристройки <данные изъяты>; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Овчинниковой Г.В. и Никитенко Н.В. у каждой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В ходе рассмотрения дела Овчинникова Г.В. требования уточнила: просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>; разделить жилой дом в натуре; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений №, на <данные изъяты> часть пристройки <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>; признать за Никитенко Н.В. право собственности на часть жилого дома, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из помещений №, на <данные изъяты> доли пристройки <данные изъяты>; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности Овчинниковой Г.В. и Никитенко Н.В. у каждой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Требования Овчинниковой Г.В. мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые приобрела у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора порядок пользования жилым домом сложился, а именно: приобретаемая ею доля представляла в натуре <данные изъяты> этаж дома, жилой дом разделен на <данные изъяты>, которые имеют отдельные входы и не соединены местами общего пользования, <данные изъяты> этаж занимала ФИО6, <данные изъяты> этаж – ФИО7, указанный порядок закреплен в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 не пользовался <данные изъяты> этажом, не ремонтировал его, в ДД.ММ.ГГГГ там произошел пожар, ФИО6 постоянно проживала на <данные изъяты> этаже дома, согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> этаж именуется как <адрес>, <данные изъяты> этаж – как <адрес>, ФИО6 газифицировала <данные изъяты> этаж дома как <адрес>, Овчинникова Г.В. произвела значительные улучшения <данные изъяты> этажа дома: заменила электрооборудование, окна на пластиковые, перекрытия между этажами, часть пристройки обила листами профнастила, установила охранную сигнализацию, произвела полный косметический ремонт, Никитенко Н.В. в данных улучшениях не участвовала.
В судебном заседании истица-ответчица Никитенко Н.В. уточненные исковые требования поддержала, исковые требования Овчинниковой Г.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности у каждой на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом признала, с требованиями о признании за Овчинниковой Г.В. права собственности на помещения <данные изъяты> этажа жилого дома, на <данные изъяты> долю пристройки, на сарай <данные изъяты> не согласна, пояснила, что ФИО7 подарил ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес> и на <данные изъяты> долей на земельный участок по этому же адресу, до заключения договора дарения дом осматривали только с внешней стороны, ФИО7, где находится вход, не показал, передал ей ключи, от чего они, не сказал, ключами она не смогла открыть дом, ворота были закрыты, в связи с чем, она обратилась в суд и просит обеспечить ей доступ в дом, в том числе, в помещения <данные изъяты> этажа. С требованиями Овчинниковой Г.В. о разделе дома согласна, но просит разделить дом по варианту № экспертизы – по вертикали, не возражает, чтобы ей выделили <данные изъяты> часть здания, не возражает пристройку разделить пополам, сарай <данные изъяты> просит передать ей, не возражает выплатить за него компенсацию. При разделе дома просит определить расходы по переоборудованию поровну. Полагает, что порядок пользования домом не сложился, поэтому она вправе пользоваться всем домом.
Представитель истца-ответчицы Никитенко Н.В. по доверенности Пигарева А.С. исковые требования Никитенко Н.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с исковыми требованиями Овчинниковой Г.В. согласна частично, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на входе в пристройку дома установлена металлическая входная дверь, ключей от которой Никитенко Н.В. не имеет с момента приобретения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что порядок пользования между собственниками не сложился, соглашение об этом между ними не заключалось, установленный порядок не переходит в порядке правопреемства, о понесенных расходах Овчинникова Г.В. второго собственника не уведомляла, ФИО6 занимала ту часть дома, которая меньше пострадала от пожара, настаивает на том, чтобы Никитенко Н.В. предоставили доступ на <данные изъяты> этажи дома, дом разделили по вертикали; не оспаривает, что Никитенко Н.В. не принимала участия в ремонте <данные изъяты> этажа жилого дома, считает, что в ремонт <данные изъяты> этажа потребуется больше вложений, поскольку требуется реконструкция кровли. Заключению экспертизы доверяет, просит разделить дом по варианту №, не возражает выделить Никитенко Н.В. заднюю часть здания. При разделе дома по варианту № просит выделить Никитенко Н.В. <данные изъяты> этаж дома. При разделе дома просит определить расходы по переоборудованию <данные изъяты>.
Представитель ответчика-истца Овчинниковой Г.В. по доверенности Аксенова Л.А. исковые требования Овчинниковой Г.В. поддержала, с исковыми требованиями Никитенко Н.В. не согласна в полном объеме, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Никитенко Н.В. не лишена права пользования <данные изъяты> этажом жилого дома, вход возможен с фасадной стороны здания, в настоящее время по просьбе <данные изъяты> он закрыт листом профнастила для эстетического вида здания, лист легко демонтируется, за ним находится дверной проем без двери, Овчинникова Г.В. препятствий в пользовании этим входом не чинит, ранее на <данные изъяты> этаж также был проход с другой стороны, сейчас в пристройке стоит глухая перегородка; возражает против пользования Никитенко Н.В. помещениями <данные изъяты> этажа дома, поскольку сложился порядок пользования домом; сарай <данные изъяты> возражает передать Никитенко Г.В., поскольку им пользовалась ФИО6, кто его построил неизвестно, исходя их технических документов он построен в период ДД.ММ.ГГГГ, второй сарай <данные изъяты> разрушился, Овчинникова Г.В. желает прекратить право общей долевой собственности и разделить дом в натуре с целью полноправно пользоваться частью дома на <данные изъяты> этаже, который ей передала ФИО6 при заключении договора купли-продажи, ФИО7 никогда не пользовался <данные изъяты> этажом, на него не претендовал, претензий ФИО6, которая постоянно пользовалась <данные изъяты> этажом, не предъявлял; Овчинникова Г.В. <данные изъяты> этажом никогда не пользовалась, его не ремонтировала; крыша дома не ремонтировалась, но Овчинникова Г.В. не возражает участвовать в расходах по ремонту кровли. С заключением экспертизы согласна, просит разделить дом по варианту №, при этом расходы по переоборудованию пристройки просит возложить на Никитенко Н.В., поскольку Овчинникова Г.В. не будет пользоваться пристройкой. При разделе дома по варианту № просит выделить Овчинниковой Г.В. фасадную часть здания, расходы по переоборудованию возложить <данные изъяты>.
Представитель третьего лица Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.99).
С учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
Выслушав стороны, представителей, допросив специалиста, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Никитенко Н.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., инв.№, <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> по указанному адресу, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитенко Н.В. и ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19,20,21).
Овчинникова Г.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковой Г.В. и ФИО6, и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39, 122-126).
Жилой дом по адресу: <адрес>, исключен из Списка выявленных объектов культурного наследия Ивановской области (л.д.45).
Согласно технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом <данные изъяты>, состоит из жилого здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., пристройки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., сарая <данные изъяты>, сарая <данные изъяты> (л.д.7-14). Как следует из объяснений сторон, сарай <данные изъяты> разрушен, спора о нем не имеется.
В настоящее время между собственниками возник спор о пользовании жилым домом, а также пристройкой <данные изъяты> и сараем <данные изъяты>, которые находятся на земельном участке, они намерены разделить жилой дом в натуре.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"
выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Вышеуказанных препятствий к разделу жилого дома не установлено, стороны на это не ссылаются, из заключения экспертизы следует, что раздел дома возможен.
Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.
До назначения судебной экспертизы по ходатайству Никитенко Н.В. допрошен специалист ФИО3, который освидетельствовал и дал оценку о состоянии здания, износ которого составляет около <данные изъяты>, кровля, крыша, перекрытия находятся в <данные изъяты> состоянии, вопрос о разделе дома считает возможным решить после реконструкции дома, капитального ремонта кровли, перекрытий, стен <данные изъяты> этажа, пристройки, с получением необходимых разрешительных документов.
Овчинниковой Г.В. представлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций <данные изъяты> этажа дома <адрес>, составленное <данные изъяты> согласно которого вход в жилые части дома осуществляется через пристройку, пристройка разделена перегородкой на <данные изъяты> части, в каждую имеется отдельный вход, вход на <данные изъяты> этаж осуществляется с главного фасада и с бокового фасада по деревянной лестнице, вход на <данные изъяты> этаж осуществляется с бокового фасада через входной тамбур; выполнено укрепление фундаментов, усиление перекрытия над подвалом и над <данные изъяты> этажом; демонтированы самонесущие перегородки на <данные изъяты> этаже для объединения жилых комнат; на <данные изъяты> этаже выполнена полная замена системы электрооборудования, установлена противопожарная и охранная сигнализация; состояние основных несущих конструкций <данные изъяты> этажа оценивается как работоспособное, помещения пригодны для проживания (л.д.103-121).
Заключение <данные изъяты> сторонами не оспаривается, пояснения специалиста ФИО3 и технического заключения <данные изъяты> ему не противоречат, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение <данные изъяты> в качестве доказательства по делу.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>, стоимость жилого дома с хозпостройками составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> этажи <данные изъяты>, поэтому стоимости этажей <данные изъяты>, разница только в том, что <данные изъяты> этаж после ремонта, а <данные изъяты> после пожара и ремонт там не производился, разница в стоимости между <данные изъяты> и <данные изъяты> этажами равна стоимости выполненных ремонтных работ, стоимость сарая <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; с учетом технического состояния жилого дома на момент осмотра <данные изъяты> этаж является пригодным для использования по назначению, а <данные изъяты> этаж является не пригодным для использования по назначению; с учетом технического состояния жилого дома произвести раздел указанного домовладения в натуре в точном соответствии с идеальными долями сторон возможно, оборудование отдельных входов для каждой части жилого дома возможно; представлены два варианта раздела жилого дома: № по варианту, предложенному Овчинниковой Г.В., и № по варианту, предложенному Никитенко Н.В.; общая стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома по варианту № составляет <данные изъяты>, по варианту № – <данные изъяты>; компенсация при разделе составляет <данные изъяты>; сарай <данные изъяты> по обоим вариантам предусматривается передать в собственность Овчинниковой Г.В., за который Никитенко Н.В. подлежит выплате компенсация; стоимость ремонта кровли и чердачного помещения при условии привлечения подрядной организации на момент осмотра составляет <данные изъяты> (л.д.169-189).
Суд считает необходимым произвести раздел спорного жилого дома по варианту № который предусматривает выделить Овчинниковой Г.В. помещения на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты>., Никитенко Н.В. - помещения на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> Эксперт указывает, что площадь <данные изъяты> этажа уменьшилась из-за облицовки стен гипсокартонными листами, и принимает площади <данные изъяты> этажей равнозначными и данный раздел выполняется в соответствии с идеальными долями: у Овчинниковой Г.В. – <данные изъяты> доля, у Никитенко Н.В. – <данные изъяты> доля.
Раздел жилого дома по каждому варианту возможен в соответствии с идеальными долями. Стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома по варианту № составляет <данные изъяты>, по варианту № – <данные изъяты>. Суд считает, что с учетом сложившегося порядка пользования домом, раздел дома следует произвести по варианту №. При этом учитывает, что Никитенко Н.В. и прежний собственник ФИО7 в доме не проживали, отец ФИО7 при жизни занимал помещения на <данные изъяты> этаже дома. Овчинникова Г.В. и прежний собственник ФИО6 постоянно занимали помещения только <данные изъяты> этажа, произвели его улучшения. Никитенко Н.В. не отрицает, что все произведенные работы выполнены не ею, а ФИО6 и Овчинниковой Г.В.
Доводы Никитенко Н.В. о том, что порядок пользования жилым домом не сложился, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылку на то, что <данные изъяты> этаж дома не может быть использован для проживания, не может быть принята во внимание, поскольку по заключению эксперта <данные изъяты> этажи дома являются равнозначными и имеют отличие в том, что одна часть отремонтирована. Ремонт <данные изъяты> этажа произведен Овчинниковой Г.В. Обстоятельств, которые препятствуют Никитенко Н.В. выполнить необходимые улучшения <данные изъяты> этажа, не установлено.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО9
Свидетель ФИО6 пояснила, что она проживала с семьей в доме с <данные изъяты> с разрешения отчима мужа ФИО10, занимали помещения <данные изъяты> этажа, на <данные изъяты> этаже дома проживал ФИО15 с семьей и ФИО11, который продал свою долю ФИО15, вопрос о порядке пользования домом не возникал, претензий к ним никто не предъявлял, помещения были изолированы, имелись запорные устройства, в технических документах были указаны номера квартир, у них была квартира №, у каждого имелись отдельные электрические счетчики, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ женился и в доме не проживал, в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, она сделала в помещениях <данные изъяты> этажа капитальный ремонт, провела газ, продала свою долю в доме Овчинниковой Г.В., при передаче объекта она показала ей помещения только на <данные изъяты> этаже и сараи, сказала, что на <данные изъяты> этаже другой хозяин. Сараями, которые находились на земельном участке, пользовалась она с семьей, держали в них скот.
Свидетель ФИО7 пояснил, что доля в доме <адрес> принадлежала его отцу, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в права наследства, в ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою долю Никитенко Н.В., передал ей документы, ключи от дома и сарая, где находится вход в дом, не показывал. Сам он проживал в доме до ДД.ММ.ГГГГ, когда женился, проживал в задней части здания на <данные изъяты> этаже, так как помещения были пустые, в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, с этого времени ни он, ни его родители в доме не проживали, ремонтом не занимались. ФИО6 занимала <данные изъяты> этаж дома, спора по поводу пользования домом не возникало. В пристройке имелись два входа с торца здания и с фасада, дверь с фасада замка не имела. Сарай <данные изъяты> он строил сам, неофициально.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она с мужем жила в доме в ДД.ММ.ГГГГ, в доме также проживал ФИО10, который дал им разрешение жить в помещениях на <данные изъяты> этаже здания в задней части. ФИО6 занимала <данные изъяты> этаж дома, ее никто не выселял. Сарай <данные изъяты> строил ее муж ФИО7 по согласованию с ФИО10. Вход в дом был со двора, имелся еще один вход с улицы, которым никто не пользовался.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, которыми установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в доме, ее семья постоянно занимала <данные изъяты> этаж дома, произвела ремонт, ФИО7 пользовался <данные изъяты> этажом дома до пожара (л.д.49-50,51).
В результате осмотра жилого дома экспертом было установлено несоответствие площадей помещений в основном строении <данные изъяты>, общая площадь помещений <данные изъяты> этажа составляет <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> этажа составляет <данные изъяты>., общая площадь помещений <данные изъяты> на момент осмотра составляет <данные изъяты>., которая принималась при расчете.
Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес>, имеет кадастровый номер №, инвентарный номер №, общая площадь <данные изъяты>., количество этажей – <данные изъяты> (л.д.16). Технический паспорт на строение на момент рассмотрения дела не составлялся. Суд считает необходимым принять при рассмотрении дела данные, содержащиеся в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ и инвентарном деле №.
Таким образом, в собственность Овчинниковой Г.В. суд передает помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже жилого дома, включающие в себя помещения основного строения (<данные изъяты>): помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> (на плане выделяемая часть окрашена в <данные изъяты> цвет).
В собственность Никитенко Н.В. - помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже жилого дома, включающие в себя помещения основного строения (<данные изъяты>): помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., общая площадь <данные изъяты> (на плане выделяемая часть окрашена в <данные изъяты> цвет).
Как установлено из объяснений сторон, свидетелей, сарай <данные изъяты>, находящийся на земельном участке, построен без соответствующего разрешения и является самовольной постройкой, в связи с чем, разделу не подлежит, право собственности на него признано быть не может.
Согласно заключения экспертизы, размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдел их в натуре связан с полезной площадью дома, в которую не включаются не отапливаемые помещения, в частности, пристройка. Пристройка не является самостоятельным объектом права собственности на дом и при разделе переходит собственникам пропорционально их долям в праве собственности. Эксперт указал, что пристройка <данные изъяты> находится в <данные изъяты> состоянии и ее необходимо демонтировать (разобрать). В связи с чем, суд считает, что раздел пристройки в настоящее время невозможен, в удовлетворении этих требований следует отказать.
В связи с разделом по варианту № сторонам необходимо произвести следующее переоборудование помещений в доме: разборка пристройки (<данные изъяты>), устройство деревянной пристройки (<данные изъяты>), устройство деревянных лестниц в площадками и перилами с подшивкой строганными досками, устройство деревянных чердачных лестниц без подшивки, установка дверного блока. Никитенко Н.В. согласна нести расходы по разборке и устройству пристройки, Овчинникова Г.В. против этого возражает, поскольку она может обойтись и без пристройки. Суд считает, что расходы и обязанность по выполнению основных строительных работ, которые включают оборудование пристройки, следует возложить на стороны в <данные изъяты> долях. При этом учитывает необходимость выполнения этих работ, расположение пристройки (она находится у входа на <данные изъяты> этаж, прилегает к стене здания, как на <данные изъяты>, так и <данные изъяты> этаже), ее функциональное назначение (проход на <данные изъяты> этаж и в чердачное помещение).
В связи с разделом жилого дома и выделением каждому собственнику конкретных помещений, следует прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в целом, с внесением сведений об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Никитенко Н.В. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании домом, суд считает, что они подлежат отклонению.
Никитенко Н.В. просит обеспечить ей доступ на <данные изъяты> и <данные изъяты> этаж здания. Из объяснений представителя Никитенко Н.В. и показаний свидетеля ФИО12 следует, что при попытке попасть в дом Никитенко Н.В. не пустила женщина, пояснив, что она не является хозяйкой, Никитенко Н.В. направляла требование в адрес Овчинниковой Г.В., которое последней не получено (л.д.22-25).
Исходя из того, что при разделе дома в натуре, Никитенко Н.В. будет пользоваться помещениями <данные изъяты> этажа, Овчинникова Г.В. ей в этом не препятствует, ее требования об устранении препятствий в пользовании помещениями <данные изъяты> этажа удовлетворению не подлежат. Пристройка к дому подлежит демонтажу. В настоящее время вход в ту часть пристройки, где имеется проход на лестницу, ведущую на <данные изъяты> этаж, с боковой стороны здания закрыт глухой перегородкой. Из объяснений представителя Овчинниковой Г.В., свидетелей ФИО9, ФИО7 установлено и подтверждено материалами дела (техническим паспортом и техническим заключением (л.д.114)), жилой дом имеет два входа в пристройку: с фасадной и боковой стороны здания, вход в пристройку с фасадной стороны здания в настоящее время открыт, дверь отсутствует, проем закрыт листом профнастила в эстетических целях, лист закреплен на шурупах и легко демонтируется, в ходе судебного заседания представитель Овчинниковой Г.В. предлагала Никитенко Н.В. снять лист для прохода на <данные изъяты> этаж здания, сама Никитенко Н.В. пояснила, что воспользоваться этим входом для прохода на <данные изъяты> этаж не пыталась. Таким образом, суд считает, что со стороны Овчинниковой Г.В. отсутствуют препятствия в пользовании Никитенко Н.В. собственностью, доказательств обратного суду не представлено.
Овчинниковой Г.В. заявлено ходатайство о взыскании с Никитенко Н.В. расходов по составлению технического заключения в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов Овчинниковой Г.В. представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Никитенко Н.В. подлежат взысканию: расходы по составлению технического заключения в <данные изъяты>, которое было представлено Овчинниковой Г.В. в подтверждение ее доводов, назначение в дальнейшем по ходатайству стороны Никитенко Н.В. судебно-технической экспертизы не является основанием для отказа в возмещении Овчинниковой Г.В. указанных издержек; расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу Овчинниковой Г.В. в сумме <данные изъяты>, поскольку ее требования о разделе дома удовлетворены, отказ в удовлетворении требований о разделе сарая и пристройки не влияет на размер государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш ИЛ:
В удовлетворении исковых требований Никитенко Н.В. к Овчинниковой Г.В. об устранении нарушений права собственности путем обеспечения беспрепятственного доступа и передачи ключей и (или) иных средств от запорных устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Исковые требования Овчинниковой Г.В. удовлетворить частично.
Произвести раздел <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с инвентарным № по варианту № экспертного заключения, представленного <данные изъяты>:
выделить и передать в собственность Овчинниковой Г.В. помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже жилого дома, включающие в себя помещения основного строения (<данные изъяты>):
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
(на плане выделяемая часть окрашена в <данные изъяты> цвет);
выделить и передать в собственность Никитенко Н.В. помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже жилого дома, включающие в себя помещения основного строения (<данные изъяты>):
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
- помещение № – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.,
(на плане выделяемая часть окрашена в <данные изъяты> цвет).
В связи с разделом дома возложить на Овчинникову Г.В. и Никитенко Н.В. в <данные изъяты> долях расходы и обязанность по выполнению основных строительных работ: разборке пристройки (<данные изъяты>), устройству деревянной пристройки (<данные изъяты>), устройству деревянных лестниц в площадками и перилами с подшивкой строганными досками, устройству деревянных чердачных лестниц без подшивки, установке дверного блока.
Прекратить право общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, между Овчинниковой Г.В. и Никитенко Н.В..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
запись о регистрации права собственности Овчинниковой Г.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ,
запись о регистрации права собственности Никитенко Н.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ликвидировать раздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>., с кадастровым №.
В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Г.В. к Никитенко Н.В. о разделе пристройки (<данные изъяты>), сарая (<данные изъяты>) отказать.
Взыскать с Никитенко Н.В. в пользу Овчинниковой Г.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на изготовление технического заключения в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.К.Мяновская
Мотивированное решение составлено 5 мая 2014 года.