Решение от 20 февраля 2014 года №2-105/2014

    Дело № 2-105/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 февраля 2014 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К. при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой А.Ю., Анащенкова В.Ю., Анащенковой М.Ю., Анащенковой Н.Н. к ООО «Эталон-С» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
 
 
установил:
 
    Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истцы мотивировали свои требования тем, что 18.09.2013 г. по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Эталон-С» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, в результате которого повреждено и имущество. По заключению специалистов ООО «Регион-эксперт» материальный ущерб составил ... руб., который истцы просили взыскать с ответчика.
 
    В качестве соответчика к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Есаджанянц Н.М.
 
    Истец Анащенков В.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. В 2009 году по его обращению управляющей компанией ООО «Эталон-С» в его квартире произведена замена металлического стояка в зале на полипропиленовый. 18.09.2013 г. около 17 часов, ему сообщили о том, что в его квартире залив. По приезду домой, он вместе с сантехником управляющей организации поднялся на чердак, который сантехник открыл ключом. В судебном заседании 06.02.2014 г. пояснял, что на чердаке ими было обнаружено, что часть полипропиленовой трубы, которая должна быть присоединена к металлической трубе системы, отсутствовала, шлак на чердаке над его залом был сырой. В судебном заседании 20.02.2014 г. пояснял, что полипропиленовая труба была, но она бала оплавлена. 19.09.2013 г. по его заявлению сотрудники МЧС произвели осмотр места происшествия и изъяли поврежденный кусок трубы. По результатам исследования, эксперт установил, что имел место пожар. Доступ на чердак ограничен. Чердак замыкается на замок, ключи от которого находятся в жилищно-эксплуатационном участке. Кто мог совершить поджог ему не известно, но, примерно, за неделю до залива в их доме посторонние люди производили прокладку кабельного телевидения, в том числе на чердаке. После их ухода, а также в день запуска отопления 18.09.2013 г. управляющая организация обязана была произвести осмотр системы теплоснабжения, установить повреждения трубы и принять меры к ее замене. Чего сделано не было. Полагает, что причиной залива является не исполнение ответчиком своих обязанностей по осмотру общего имущества и своевременному устранению повреждений. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истцов по доверенности Морокова Е.Е. доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что управляющая организация должна следить за общим имуществом в доме, за протечкой в стояках, обеспечивать проведение профилактических работ, устранение дефектов качественно и в сроки, установленные планом проведения работ, обеспечивать комфортность и безопасность проживания. 18.09.2013 г. в доме было произведено подключение отопления. Ближе к вечеру произошел залив квартиры истцов. Доступ на чердачное помещение, где находится система теплоснабжения, закрыт на замок. Ключи от чердака находятся только у ответчиков. Следовательно, на чердак возможно попасть только с ведома управляющей организации. Если кто-то находился на чердаке без контроля со стороны ответчиков, значить ответственность за вред, причиненный общему имуществу, лежит на последних, поскольку общее имущество вверено им, и они за это имущество отвечают. С момента опрессовки трубопровода до момента запуска системы теплоснабжения прошло достаточно времени. В этот период на чердак были допущены работники посторонней организации. Перед запуском системы отопления и после ее запуска, работники управляющей организации должны были проверить систему теплоснабжения. Если бы осмотр проводился надлежащим образом, то ответчики обнаружили бы повреждения на полипропиленовой части трубы стояка, которая выходила из квартиры истцов на чердачное помещение, где крепилась к металлической трубе системы теплоснабжения. То, что произошел залив, свидетельствует о не исполнении ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствием контроля за состоянием общего имущества. Ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Просила удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчика ООО «Эталон-С» по доверенности Климов И.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Эталон-С» является управляющей организацией и осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных жилых домах, в том числе в доме по <адрес>. Данные функции выполняет ИП Есаджанянц Н.М. на основании договора подряда. В доме по <адрес>, в 80-х годах производился капитальный ремонт, произведена замена инженерных систем согласно проекту. Все трубы, в том числе системы отопления были установлены металлические, были изолированы и находились в хорошем состоянии. В летний период 2013 г. подрядной организацией с участием специалистов ОАО «ТГК-14» произведена подготовка системы отопления вверенном ей жилом фонде, а именно промывка, опрессовка системы отопления под давлением, очистка труб водой, замена поврежденных, изношенных деталей. Давление в трубах теплоснабжения проверялось при помощи измерительных приборов - манометров, которые установлены на элеваторном узле в подвале дома. Инспектор ТГК-14 производил проверку давления своим манометром. Если бы в системе имелась течь, то давления бы в трубах не было. Это было бы обнаружено сразу, так как стрелка манометра не поднялась бы до необходимой отметки. Но таких отклонений не было. После окончания подготовки трубопровод был заполнен водой и находился в таком состоянии до начала отопительного сезона. Запуск системы отопления в доме по <адрес>, производился 18.09.2013 г. в обеденное время. Перед запуском сантехниками ИП Есаджанянц Н.М. произведен осмотр системы, никаких повреждений не было установлено, о чем в журнале регистрации включений и отключений системы отопления сделана запись. После запуска системы отопления, так же производился осмотр труб. Ключи от чердачного помещения хранятся у ИП Есанжанянц. Когда затопило, сантехник ИП Есаджанянц Н.М. вместе с истцом поднялись на чердак, который сантехник открыл ключом. Установлено, что к металлическим трубам системы присоединена полипропиленовая труба стояка, уходящая через отверстие в квартиру истцов. Часть полипропиленовой трубы примерно 20 -25 см. была оплавлена. Эту часть трубы Анащенков В.Ю. сам демонтировал и забрал ее, объяснив тем, что отдаст его в МЧС на экспертизу. Версию поджога высказал Анащенков В.Ю. Полипропиленовый стояк был установлен самим Анащенковым В.Ю., причем последний об этом управляющую организацию не извещал, замену стояка не согласовывал. Они замену металлических труб на полипропиленовые не производят, так как это не предусмотрено проектом дома. О замене стояка на полипропиленовый им не было известно. Так как Анащенков В.Ю. демонтировал часть трубы, то причину затопления установить не было возможности. Затем подошли ИП Есаджанянц, работники «Эталон-С», которые также осмотрели место на чердаке, где находилась демонтированная часть трубы. По результатам осмотра 19.09.2013 г. был составлен акт обследования. После затопления убрали оставшуюся часть стояка из квартиры и заменили стояк. Так как Анащенков В.Ю. отказался от установки в квартире металлического стояка, а необходимо было срочно включать отопление, установили полипропиленовую трубу, которую предоставил истец. Управляющей организацией и подрядчиком были приняты все возможные меры по надлежащему содержанию общего имущества и предотвращению его повреждения. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
    ИП Есаджанянц Н.М. иск не признала, доводы Климова И.Ю. поддержала, суду пояснила, что на основании договора подряда с ООО «Эталон-С» осуществляет работы по эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда. Анащенков В.Ю. по поводу замены стояка к ним не обращался. Замену трубы стояка на полипропиленовую они не производили. Это было сделано самим истцом, так как он делал в доме ремонт, перепланировку. Замену стояка и перепланировку он не согласовывал, в известность ее не ставил. Обнаружить замену они не могли, поскольку небольшая часть стояка, выходившая на чердак располагалась достаточно низко к потолочному перекрытию и была присыпана шлаком. Когда 18.09.2013 г. производили осмотр трубы на чердачном помещении комиссионно, после того, как на чердаке побывал Анащинков и сантехник Корепанов, части полипропиленового стояка уже не было. Срез стояка находился в потолочном перекрытии и был присыпан шлаком. В связи с отсутствием аварийной части стояка, установить причину затопления им не удалось. Со слов сантехника Корепанова, который первый поднялся на чердак вместе с Анащенковым, и со слов самого Анащенкова ей известно, что часть полипропиленовой трубы с чердака истец отвернул и забрал для того, что бы отдать в МЧС для проведения экспертизы. Доступ на чердачное помещение закрыт на замок. Ключи от чердака находятся только у них. Тем не менее, Анащенков имеет доступ на чердак. С его слов ей известно, что он открывает дверцу без ключа, путем снятия ее с петель. 18.09.2013 г., в день запуска системы теплоснабжения, осмотр системы производился сантехником Посошковым, который был назначен ответственным. Повреждений в системе не было обнаружено, о чем он расписался в журнале. Их вины в заливе нет. Просила в иске отказать.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель сантехник ИП Есаджанянц Н.М. ФИО8 суду показал, что 18.09.2013 г. ближе к вечеру поступил звонок о заливе квартиры. Он пошел по указанному адресу. На лестничной клетке он встретил хозяина квартиры № 30, он заглянул в квартиру. Вода в квартире текла с потолка в зале. После этого, он спустился в подвал, где отключил воду в системе отопления. Затем вернулся в ЖЭУ, где взял ключи от чердака, и снова побежал в дом. Вместе с Анащенковым он поднялся на чердак, предварительно отомкнув дверцу чердака ключом. В углу чердака, над квартирой Анащенкова, примерно на площади около 2 кв.м., шлак был сырой. От металлической трубы системы шла полипропиленовая труба в квартиру Анащенкова. Часть полипропиленовой трубы была оплавлена, как бы растянута. Анащенков отвернул этот кусок и взял с собой, сказав, что отнесет на экспертизу. Замену труб на полипропиленовые они не производят.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля сантехник ФИО9 суду показал, что регулярно, каждую неделю осматривают инженерные сети в домах. 18.09.2013 г. в доме по <адрес>, он осуществлял осмотр системы отопления, как перед ее запуском, так и после него на чердаке, в подвале, подъездах. Визуально ничего не было выявлено. Проверял давление воды в трубах при помощи манометров, установленных на подачу воды и «обратку». После запуска проверил трубы, они нагрелись, давление было в норме. После осмотра он расписался в журнале. Полипропиленовые трубы они не устанавливают.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, выданными Управлением Росреестра 26.08.2009 г. Квартира истцов расположена на 4-ом этаже дома.
 
    Эксплуатация, содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляется ООО «Эталон-С», которая передала свои функции ИП Есаджанянц Н.М. по договору подряда № 001 от 01.01.2013 г.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 18.09.2013 г., около 17 час. 25 мин., после запуска системы отопления около 14 час.35 мин. в доме по <адрес>, произошел залив квартиры истцов горячей водой, что подтверждается актом комиссионного обследования, составленным 19.09.2013 г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанности его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
 
    Согласно указанному акту комиссионного обследования от 19.09.2013 г., многоквартирный дом по <адрес>, оборудован центральной системой отопления с верхней разводкой труб. Подающий металлический трубопровод проходит по чердачному помещению и находится в технически исправном состоянии. Место течи не обнаружено. Техническое состояние стояка, выходящего из квартиры № <адрес> через чердачное перекрытие на чердак, установить не представляется возможным, так как собственник демонтировал выпуск полипропиленового стояка самостоятельно. Установлено, что затопление произошло из-за порыва полипропиленового стояка. Место порыва не установлено, так как аварийную часть стояка собственник квартиры № <адрес> Анащенков В.Ю. демонтировал. Полипропиленовые стояки системы отопления в квартире № <адрес> смонтированы собственником квартиры самовольно без разрешения.
 
    Из представленного в подтверждение размера причиненного ущерба отчета ООО «Регион-эксперт» N 127/2013 причина затопления не устанавливалась.
 
    Доказательств, позволяющих достоверно установить причину затопления, суду не представлено.
 
    Часть полипропиленовой трубы, изъятой с чердачного помещения государственным инспектором по пожарному надзору при осмотре места происшествия 19.09.2013 г. на наличие имеющихся на ней повреждений, которые могли бы привести к затоплению, не исследовалась.
 
    При таких обстоятельствах, не представляется возможным установить, явилось ли причиной залива повреждение части полипропиленовой трубы в результате термического воздействия, либо на трубе имелись иные повреждения, например, нарушение герметичности соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой, либо причиной залива явилось нарушение требований СНиП при монтаже трубопроводов систем отопления с использование полипропиленовых труб, либо не соответствие полипропиленовой трубы ГОСТ.
 
    Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что повреждение части полипропиленовой трубы произошло в период с 05 по 18 сентября 2013 г.
 
    Как следует из акта о готовности к эксплуатации отопительной системы от 06.09.2013 г., управляющей организацией ООО «Эталон-С» с участием инспектора ОАО «ТГК-14» проведено испытание и осмотр системы отопления в доме № <адрес> по ул. <адрес>. При проведении испытаний вода в систему подавалась под давлением, протечек, повреждений труб не установлено. После промывки система отопления наполнена водой.
 
    В случае повреждения трубы в указанные период, залив бы произошел ранее, чем произведен запуск системы теплоснабжения. Однако, залив произошел через три часа после включения отопления в доме.
 
    Утверждение истца о том, что осмотр трубопровода перед запуском системы отопления управляющей организацией не проводился, не обосновано. В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на объяснение Братеньковой С.С., данные ею при проведении полицией проверки по факту поджога, в котором та пояснила, что сотрудники управляющей компании «Эталон-С» перед подключением отопления обхода не делали. Объяснение не принимается судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку оно не подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, суждение Братеньковой С.С. основано на том, что она никого из сотрудников не видела и к ней они не заходили, но из представленных суду доказательств не установлено, что у ответчиков имелась обязанность каким-либо образом ставить Братенькову С.С. в известность о проведении осмотра. Вместе с тем, из журнала регистрации отключений и включений системы отопления и ГВС, пояснений ответчиков, свидетеля сантехника ФИО9 следует, что 18.09.2013 г. ФИО9 произвел осмотр системы отопления в доме № <адрес> по ул. <адрес>, повреждений не обнаружил, после чего произвел запуск отопления, вторично проверил трубы, приборы давления. Так как система функционировала нормально, он расписался в указанном журнале. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания не противоречат материалам дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личная заинтересованность их в исходе дела, наличие неприязненных отношений к истцам не установлены.
 
    Доводы истца, что поджог на чердачном помещении произошел в указанный им период с 5 по18 сентября 2013 г., так же не принимаются судом. Это утверждение ничем не подтверждено, поврежденная часть полипропиленовой трубы не исследовалась и давность появления на ней повреждений в виде оплавления не устанавливалась.
 
    К показаниям истца Анащенкова В.Ю. суд относится критически, поскольку, участвуя в двух судебных заседаниях, им давались противоречивые пояснения. Так, в судебном заседании 06.02.2013 г. Анащенков В.Ю. пояснил, что при осмотре места аварии, часть полипропиленовой трубы стояка, примерно 30 см., выходившей в чердачное помещение отсутствовала. Причиной залива указал отсутствие куска трубы. Однако, в судебном заседании 20.02.1013 г. истец пояснял, что в момент осмотра места аварии он зафиксировал местоположение части полипропиленовой трубы относительно пола чердака и ее длину, представил фотографию трубы (данное пояснение означает, что на момент первого осмотра места залива часть полипропиленового стояка была присоединена к металлическому трубопроводу на чердаке). Из отказного материала по факту пожара следует, что при даче объяснения Анащенков В.Ю. пояснял, что, поднявшись на чердак вместе со слесарем, обнаружили сплавленную трубу. Также, утверждая в суде, что не имел доступа на чердак, Анащенков В.Ю. 19.09.2013 г. в объяснении сотруднику МЧС сообщает, что после затопления полез на чердак смотреть причину затопления. Им было обнаружено место кострища и сгоревший участок полипропиленовой трубы. Доступ на чердачное помещение был открыт со стороны 1-го подъезда и за несколько дней протягивали кабельное телевидение.
 
    В судебном заседании истец ссылался, что полипропиленовый стояк установлен управляющей организацией в 2009 году, подтверждающих документов не представил. При этом в судебном заседании 06.02.2013 г. Анащенков В.Ю. утверждал, что обращался по замене батарей к ИП Есаджанянц и устно поинтересовался по поводу замены стояка, письменного заявления не писал, произвел оплату. В противоречие с данными пояснениями в судебном заседании 20.02.2013 г. истец пояснил, что писал письменное заявление, подписывал его у инженера ООО «Эталон-С». Причину замены сначала называл наличие хомутов на стояке, в последствие на аналогичный вопрос ответил, что не знает, в связи с чем произвели замену.
 
    Между тем, в объяснении от 08.10.2013 г. данном при расследовании факта поджога, Анащенков В.Ю. пояснял, что сгорела его полипропиленовая труба, которую он оценивает в 250 руб. и что по факту поджога его трубы претензий ни к кому не имеет. То, что истец самостоятельно произвел установку полипропиленового стояка, также подтверждается актом комиссионного обследования от 19.09.2013 г., показаниями свидетеля ФИО11, который пояснял, что со слов Анащенкова В.Ю. ему стало известно о том, что последний сам менял трубу стояка.
 
    Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что замена стояка на полипропиленовый произведена истцом при отсутствии технических условий и согласования с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, истец не доказал совокупность условий, при которой наступает ответственность за причинение вреда.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Пантелеевой А.Ю., Анащенкова В.Ю., Анащенковой М.Ю., Анащенковой Н.Н. к ООО «Эталон-С» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 25.02.13 г.
 
Судья И.К. Кушнарева