Решение от 04 апреля 2014 года №2-105/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года          пос. Кез Удмуртской Республики. Дело № 2-105/2014 (Верховным Судом УР решение оставлено без изменения)                                      
 
    Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
 
    при секретаре Семеновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Д.А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Удмуртское ГОСБ № 8618 Универсального дополнительного офиса № 8618/0256 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Д.А.А. (истец) обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Удмуртское ГОСБ № 8618 Универсального дополнительного офиса № 8618/0256 (далее по тексту также - ОАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, взыскании судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Д.А.А. был заключен кредитный договор № (далее по тексту также – кредитный договор). В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в сумме N руб. с уплатой процентов из расчета 13,5 % в год (пункт 1.1 кредитного договора). В пункте 4.1., 4.2., 4.3. кредитного договора установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым, Истец был обязан вносить платежи, равными долями ежемесячно. В качестве обеспечения возвратности кредита выданного заемщику в соответствии с пунктом 2.1 договора кредитования истец принял поручительство физических лиц: Д.М.В., М.Ю.В. С.О.М. Л.В.И..
 
    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору имеется просроченная задолженность в сумме N руб.
 
    Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, в отношении Д.А.А.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Л.В.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления предпринимательской деятельности у Л.В.И. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение имущественного ущерба собственнику имущества путём обмана и злоупотребления доверием в результате использования кредитных денежных средств в крупном размере подчинённого ему работника Д.А.А., в связи с чем, он, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, заверил Д.А.А., что после получения денежных средств возврат кредита произведет самостоятельно и в полном объеме. Сознательно дезинформируя сотрудников «Сбербанка России» относительно материального положения заемщика Д.А.А. и поручителей, Л.В.И. добился положительного решения о выдаче кредита в сумме N руб., и ДД.ММ.ГГГГ направил его с поручителями Д.М.В., М.Ю.В., и С.О.М.. в «Сбербанк России» получать денежные средства в кредит, достоверно зная о неплатежеспособности указанных лиц. Совершая указанные преступные действия, направленные на причинение имущественного ущерба в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, Л.В.И., осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д.А.А. и желал этого.
 
    Ссылаясь на положения п.4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истец, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Д.А.А., с изменениями, внесенными в кредитный договор, решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОАО «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Д.А.А., с изменениями, внесенными в кредитный договор решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, без осуществления возврата имеющейся просроченной задолженности в сумме N руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы, связанные с участием в деле представителя в размере N руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал ранее данные им пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ему был предоставлен кредит в сумме N руб. Но указанными денежными средствами он не воспользовался, они были переданы Л.В.И. Все документы для получения кредита были собраны за неделю бухгалтером предприятия, в котором он работал – ООО «Кезстрой». У ООО «Кезстрой», ИП Л.В.И. был один директор – Л.В.И., бухгалтерия также была одна.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он приехал в банк, поставил подпись на договоре, больше от него ничего не требовалось. Сотрудники банка были в сговоре с Л.В.И., они знали, что денежные средства пойдут на нужды предприятия. Все было сделано, чтобы кредит был оформлен быстро. Его могли уволить с предприятия, если бы он не заключил кредитный договор. Анкету заемщика собственноручно он не заполнял, все делала бухгалтер. Он лишь фактически заключил кредитный договор. Времени на ознакомление с договором ему не дали, просто показали, где расписаться и все. Денежные средства по кредитному договору получил в кассе ОАО «Сбербанк России» наличными, в тот момент с ним находилась бухгалтер, она сложила деньги в пакет и уехала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.И. вынесен приговор, Л.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ, сотрудники банка в уголовном деле фигурируют лишь как свидетели. При рассмотрении уголовного дела он принимал участие в качестве потерпевшего, заявлял гражданский иск, Л.В.И. должен выплатить ему N руб., данная сумма в настоящее время не выплачена.
 
    Представитель истца Гаврилова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что доводы, указанные в исковом заявлении, соответствуют действительности. Л.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении Л.В.И. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Течение срока исковой давности для признания данной сделки судом недействительной следует считать с момента вступления приговора в законную силу. Приговором установлено, что сотрудники банка сами предложили оформлять целевые кредиты на сотрудников предприятия, также отражено пояснение третьих лиц о том, что сделки совершались по угрозой увольнения, отражены доказательства того, что сотрудники ОАО «Сбербанк России» сами предложили оформлять кредиты на сотрудников предприятия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Загребина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала представленные ранее в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в связи с ненадлежащим исполнением условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Д.А.А., ОАО «Сбербанк Росии» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по договору. Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов предъявлены исполнительные листы. На текущую дату задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    Передача денежных средств заемщиком другому лицу не является основанием для прекращения обязательств по договору. Истец не отрицает, что сам подписал кредитный договор, также им было подписано срочное обязательство и смета на строительные материалы для ремонта квартиры. Деньги по кредитному договору он получил в кассе ОАО «Сбербанк России».
 
    Исковое заявление Д.А.А. к ОАО «Сбербанк России» направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который возможен в строго определенных гражданско-процессуальным законодательством случаях. Указанные в исковом заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
 
    Истец заблуждается, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ. ОАО «Сбербанк России», заключая договор с Д.А.А., намеревался создать правовые последствия, предусмотренные кредитным договором, т.е. обязался предоставить денежные средства в сумме N руб. под 13,5% на ремонт (отделку) объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец кредитный договор подписал, денежные средства получил. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Заключение кредитного договора по просьбе другого лица и передача ему заемных денежных средств не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Поскольку банк не давал своего согласия на перевод долга с Д.А.А. на Л.В.И., истец, как лицо, получившее кредит, является должником по кредитному договору.
 
    Также представителем ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований о признании недействительным условия кредитного договора, стали известны истцу при подписании кредитного договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Третье лицо Д.М.В. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поддержала ранее данные пояснения, согласно которым, она является поручителем по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, она автоматически шла поручителем, как супруга заемщика. Ей на руки не давали никого договора. Копию договора поручительства ей выдали только в отделении банка в г.Глазов.На момент заключения договора поручительства она работала <данные изъяты>, а в договоре поручительства ее место работы указано – ИП Л.В.И. Никаких документов в банк она не предоставляла, все делали сотрудники ИП Л.В.И. О том, что денежные средства пойдут на цели предприятия, она знала, но Л.В.И. должен был сам платить кредит.
 
    Третье лицо М.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поддержал ранее данные пояснения, в которых указывал, что является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Д.А.А. При получении кредита Д.А.А. нарушено действующее законодательство. Когда получали кредит, он не знал сумму и цели. Получив приговор в отношении Л.В.И. узнал, что полученным Д.А.А. кредитом воспользовался Л.В.И. Члены кредитной комиссии банка знали об этом. Также из приговора узнал, что кредит оформлен на 25 лет. К нему два раза подходила бухгалтер, просила выступить поручителем, он отказывался, потом ему сказали взять паспорт и проехать с ней в банк. Он знал, что идет получать кредит. В банке попросили поставить подпись, договор не дали прочитать. Если бы не поехал в банк, его бы уволили, в 2008 году сложно было найти работу. Он и Д.А.А. находились в зависимом положении от Л.В.И. - руководителя предприятия, в котором они работали.
 
    Третье лицо С.О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ей не угрожали увольнением с работы, но в тот момент она уже была поручителем в ОАО «Сбербанк России», а также была заемщиком в ОАО «Россельхозбанк». При заключении кредитного договора Д.А.А., ОАО «Сбербанк России» дал согласие на заключение договора поручительства с ней, не задумываясь, каким образом она, уже являясь заемщиком и поручителем, сможет платить за Д.А.А. в случае нарушения им условий кредитного договора. Со слов бухгалтеров, ОАО «Сбербанк России» само предложило оформлять кредиты на работников ООО «Кезстрой», так как у предприятия трудное положение.
 
    Третье лицо Л.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования Д.А.А. считает подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Д.А.А., Д.М.В., М.Ю.В., С.О.М., Л.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Д.А.А., Д.М.В., М.Ю.В., С.О.М., Л.В.И. о взыскана солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.. С Д.А.А., Д.М.В., М.Ю.В., С.О.М., Л.В.И. о взысканы солидарно проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга N руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Указанным решением установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. обратился в универсальный дополнительный офис № 4451/031 Балезинский ОСБ ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредита наличными в сумме N руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом Д.А.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Д.А.А. кредит в размере N руб. по 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на ремонт (отделку) объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>., заемщик обязуется возвратить кредит в порядке, установленном договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Сумма кредита Банком выдана Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, факт заключения Д.А.А. кредитного договора, получения денег от ОАО «Сбербанк России» установлен вступившим в законную силу решением суда и, по правилам ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    В качестве основания требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного с ОАО «Сбербанк России», истец указывает на совершение им указанной сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица – Л.В.И.
 
    Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. признан виновным в совершении: преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ.
 
    Исковые требования Д.А.А. к Л.В.И. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объёме. С Л.В.И. в пользу Д.А.А. взысканы N руб.
 
    Приговором установлено, что Л.В.И., используя свое служебное положение директора ООО «Кезстрой» осознавая противоправный характер своих действий, путём обмана и злоупотребления доверием Д.А.А., Д.М.В., С.О.М. и М.Ю.В. умышленно причинил имущественный ущерб собственнику имущества в результате использования кредитных денежных средств подчиненного ему работника Д.А.А. в сумме N руб.
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).
 
    Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действий.
 
    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    При этом, п.2 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
 
    Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.
 
    В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
 
    Бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ было возложено на истца, о чем судом разъяснялось сторонам.
 
    Ссылка истца, представителя истца на то, что доказательством совершения сделки по влиянием обмана является приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.В.И., имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть принята судом во внимание.
 
    Так, исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, указанный приговор не имеет преюдициального значения для гражданско-правовых отношений, возникших между ОАО «Сбербанк России» и Д.А.А.
 
    Исходя из основных начал гражданского права, предусмотренных ст.1 ГК РФ, а также ст.35 Конституции РФ недопустимо привлечение к ответственности путем лишения права собственности и иным образом лица за действия, которых оно не совершало либо в совершении которых невиновно.
 
    Каких-либо доказательств наличия со стороны ОАО «Сбербанк России» в отношении Д.А.А. умышленных действий по введению его в заблуждение в целях заключения кредитного договора истцом суду не представлено.
 
    Напротив, представленными в суд и исследованными доказательствами подтверждается, что спорный кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора, Д.А.А. лично подписал его, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, подписал заявление - анкету, зная о недостоверности указанных в ней сведений в части его доходов, ему были известны на момент заключения кредитного договора все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком.
 
    Мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств третьим лицом, виновное поведение Л.В.И., который, как указывает истец, путем обмана и злоупотребления доверием воспользовался его кредитными средствами, правого значения для иной оценки правоотношений между банком и заемщиком не имеют. Л.В.И. стороной по кредитному договору не являлся, права и обязанности иных лиц в условиях кредитного договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась, получение кредитных средств для третьих лиц договором не предусматривалось. Возможность использования кредита по собственному усмотрению, в том числе путем передачи денежных средств иным лицам, является правом заемщика. При этом риск вызванных этим негативных последствий относится исключительно на заемщика, знавшего о предназначении кредитных денежных средств.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Д.А.А. воспользовался правом обратиться в суд с иском к Л.В.И.к о взыскании материального ущерба.
 
    Суд отклоняет и доводы истца о том, что сделка совершена им под влиянием угрозы со стороны Л.В.И. об увольнении с возглавляемого им предприятия в случае его отказа от заключения кредитного договора, а также о виновных действиях сотрудников ОАО «Сбербанк России», по мнению истца, знавших о том, что заемные денежные средства будут использованы для нужд предприятия и способствовавших оформлению кредита в кратчайшие сроки. Данные действия не квалифицированы в установленном законом порядке, как противоправные, кроме того, не свидетельствуют о введении банком Д.А.А. в заблуждение в целях формирования его воли на заключение сделки, действительных последствиях сделки, иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, способных повлиять на совершение сделки.
 
    Исходя из приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств, а также при отсутствии каких-либо доказательств, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора ничтожной сделкой по мотиву совершения ее под влиянием обмана.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании ставился вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.
 
    Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по оспариваемому кредитному договору взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    Таким образом, о факте обмана со стороны Л.В.И. истец достоверно узнал еще в 2011 году, когда выяснилось, что последний не взносит денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, о чем у него имелась договоренность с истцами. Решение по делу не исполнено до настоящего времени.
 
    Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики в отношении Л.В.И., суд находит несостоятельным, поскольку право на судебную защиту в рамках гражданско-правовых отношений не зависит от признания граждан потерпевшими по уголовным делам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для подачи требования о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.
 
    Руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, ввиду того, что истцом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств для расторжения договора по инициативе заемщика, суд, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку исковые требования Д.А.А. удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Д.А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Удмуртское ГОСБ № 8618 Универсального дополнительного офиса № 8618/0256 о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, расторжении договора отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено 09 апреля 2014 года.
 
    Судья             Е.В.Гуляева