Решение от 28 января 2014 года №2-105/2014

    Дело № 2-105/2014 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
город Няндома                                  28 января 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием истца Чертовского В.Л.,
 
    ответчиков Чертовской С.В., Чертовой К.И.,
 
    представителя органа опеки и попечительства Романюк Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертовского Василия Леонидовича в интересах несовершеннолетних Чертовской Алены Васильевны и Чертовской Елизаветы Ивановны к Чертовской Светлане Викторовне, Чертовой Ксении Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Чертовской В.Л. обратился в суд с исков в интересах несовершеннолетних Чертовской А.В., Чертовской Е.И. к Чертовской С.В., Чертовой К.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он состоял в зарегистрированном браке с Чертовской С.В., от брака имеют совместных детей ФИО11 и ФИО8 В период брака ими на основании договора купли-продажи было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано на Чертовскую С.В. На основании устного соглашения после расторжения брака в спорном жилье осталась проживать Чертовская С.В. с детьми, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время дочь Чертовская А.В. стала проживать с ним по месту его жительства, сохранив регистрацию в спорной квартире. Ответчик Чертовская С.В. препятствовала проживанию дочери в <адрес> в <адрес>, сдала квартиру в наем сторонним лицам, отказалась передать ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, при этом разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилья не выдавалось, по условиям договора несовершеннолетняя Чертовская А.В. была обязана сняться с регистрационного учета. Полагает, что при совершении указанной сделки Чертовская С.В. действовала вопреки интересам несовершеннолетней дочери, имела намерение лишить ее права пользования квартирой по указанному выше адресу.
 
    Просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между Чертовской С.В. и Чертовой К.И., применить последствия недействительности сделки.
 
    В судебном заседании истец Чертовский В.Л. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у несовершеннолетней дочери Чертовской А.В. имеется ребенок Чертовская Е.И., с рождения зарегистрированная по месту регистрации матери в спорной квартире, жилищные права которой также затрагиваются оспариваемой сделкой. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Чертовой К.И. признании утратившими право пользования жильем помещением несовершеннолетних Чертовской А.В. и Чертовской Е.И.
 
    Ответчик Чертовская С.В. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру Чертовой К.И., деньги ею получены. На момент совершения сделки ее дочь Чертовская А.В. была зарегистрирована в спорной квартире, фактически проживала с отцом по месту его жительства. Разрешения на совершение сделки орган опеки и попечительства не давал, регистрационная служба его не требовала.
 
    Ответчик Чертова К.И. иск также не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела спорную квартиру у собственника Чертовской С.В. На момент совершения сделки в квартире была зарегистрирована собственник и ее двое несовершеннолетних детей, в том числе Чертовская А.В. Орган опеки и попечительства согласия на совершение сделки не давал, регистрационный орган подобных требований не предъявлял.
 
    Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Няндомский муниципальный район» Романюк Г.А. находила иск обоснованным, отвечающим интересам ребенка. За получением разрешения на совершение оспариваемой сделки стороны не обращались, данный документ не выдавался. Оспариваемая сделка нарушает жилищные права несовершеннолетней Чертовской А.В., которая регистрации по иному адресу не имеет.
 
    Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
 
    На основании ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, Чертовская С.В. продала, а Чертова К.И. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора купли-продажи на несовершеннолетнюю дочь продавца Чертовскую А.В. и несовершеннолетнюю внучку продавца Чертовскую Е.И. возложена обязанность сняться с регистрационного учета по указанному адресу в десятидневный срок. Собственником указанной квартиры на дату совершения сделки являлась Чертовская С.В.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
 
    Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
 
    Применительно к ст. ст. 71 и 148 СК РФ у ребенка возникает право пользования жилым помещением, как по месту жительства матери, так и отца, независимо от фактического проживания. При этом ребенок сохраняет право пользования жилым помещением, собственником которого является его мать (отец), проживающий раздельно,
до достижения им совершеннолетнего возраста.
 
    На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 292 п. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
 
    Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
 
    Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указал, что в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).
 
    Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи в отношении квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дочь и внучка продавца, нарушает жилищные права детей, поскольку лишает их права пользования спорным жильем.
 
    Более того, в судебном заседании установлено, что дочь ответчика Чертовской С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года вынужденно не проживает в <адрес>, является несовершеннолетней, имеет собственного ребенка, в силу чего лишена возможности на самостоятельный выбор места жительства, органичена в самостоятельной реализации права на вселение и проживание в спорном жилом помещении.
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
 
    Так, согласно п. 14 вышеназванного Постановления, в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.
 
    Согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
 
    Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение
от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России»).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемой сделки купли-продажи требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку в силу положений п. 4 ст. 292 ГК РФ получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, то его несоблюдение по общему правилу влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
 
    В нарушение указанной нормы закона Чертовская С.В. и Чертова К.И. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры за получением разрешения на отчуждение жилого помещения в органы опеки и попечительства не обращались, что подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.
 
    Исковое заявление подано в установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
 
    Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору - возникновения права собственности Чертовой К.И. на спорную квартиру.
 
    По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 
    Поскольку оспариваемая сделка ничтожна в полном объеме, учитывая положения
ст. 273 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, на сумму 4 877 рублей 28 копеек, а также связанные с расходами на сбор доказательств, в размере 791 рубль 00 копеек, а всего по 2 834 рубля 14 копеек с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Чертовского Василия Леонидовича в интересах несовершеннолетних Чертовской Алены Васильевны и Чертовской Елизаветы Ивановны к Чертовской Светлане Викторовне, Чертовой Ксении Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
 
    Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чертовской Светланой Викторовной и Чертовой Ксенией Игоревной.
 
    Предать в собственность Чертовской Светланы Викторовны <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.
 
    Взыскать с Чертовской Светланы Викторовны, Чертовой Ксении Игоревны в пользу Чертовского Василия Леонидовича судебные расходы по 2834 (Две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
 
    Мотивированное решение составлено 03 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий             (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья             М.В. Макаров