Решение от 15 мая 2014 года №2-105/2014

Дело № 2-105/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Могоча                                                                                 25 марта 2014 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Олефировой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю.,
 
    рассмотрев заявление Бондарь Е.В. о признании незаконными бездействия должностного лица, связанного с ненадлежащим исполнением исполнительного производства
 
установил:
 
    Заявитель Бондарь Е.В. обратилась в Могочинский районный суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского РО СП УФССП РФ по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Залуцкого С.С. алиментов. Однако Залуцкий С.С. до настоящего времени злостно уклоняется от выполнения обязательств по уплате алиментов. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий по установлению местонахождения должника. Должник не был объявлен в розыск, кроме того, не изучено его имущественное положение. Судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся Бондарь Е.В., о том, что Залуцкий С.В. проживает в Иркутской области.
 
    На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Забайкальскому краю Жамбаловой Б.Д., связанные с непринятием в полном объеме мер по исполнению исполнительного производства № в отношении Залуцкого С.С. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Могочинского РО СП УФССП РФ по Забайкальскому краю Жамбалову Б.Д. провести полный комплекс мер по исполнению исполнительного производства № в отношении Залуцкого С.С., в том числе объявить его в розыск, наложить временное ограничение на выезд из РФ, а также истребовать из УВД по <адрес> сведения о местонахождении должника; взыскать с УФССР РФ в пользу Бондарь Е.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Представитель заинтересованного лица начальник Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю Батарлыкова Ю.А., действующая на основании должностного регламента начальника отдела, утвержденного Руководителем Управления ФССП по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ года, представила в суд возражение, в котором просит заявление Бондарь Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя - оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на розыск и установление местонахождения должника - Залуцкого С.С., его денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Жамбалова Б.Д. не является судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО судебных приставов, в связи с переводом.
 
    Дополнительно указала, что исполнительное производство в отношении Залуцкого С.С. в настоящее время приостановлено, в связи с чем, никакие действия по нему не производятся за исключением истребования информации о проведении розыскных мероприятий.
 
    Заинтересованное лицо - представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
 
            Бондарь Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
             Заинтересованное лицо Залуцкий С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с почтовым уведомлением не доставлен адресату и вернулся в Могочинский районный суд с отметкой «адресат не проживает».
 
    В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
 
    Изучив материалы дела, позицию заявителя, начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действии (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по смыслу главы 25 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В Могочинском МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании Судебного приказа Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Залуцкого С.С. в пользу Бондарь Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - Залуцкой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Залуцкой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Залуцкой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/2 части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода родителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации: ОАО «Сбербанк России», Бин-Банк, ТрансКредитБанк, Восточный экспресс банк, Пробизнесбанк, ВТБ и ВТБ-24 Банк, Россельхозбанк, Росбанк, АТБ, Связьбанк, Далькомбанк, ОТП Банк, УГИБДД УМВД по Забайкальскому краю, ИЦ УВД, ТО ФМС России, подразделение ГИБДД ТС МВД России, Служба занятости населения Забайкальского края, Регистрационно-разрешительная ГУ ОПФР, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн. Из ответов на запросы установлено, что расчетные и иные счета на имя должника в банках не открывались, по данным автоматизированного учета авто-мото-транспортные средства в собственности должника не зарегистрированы, огнестрельного оружия на имя должника не зарегистрировано, сведения от сотовых операторов не получены.
 
    Судебным приставом - исполнителем осуществлены выходы по адресу регистрации должника, в результате которых зафиксирован факт его отсутствия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курбатовой Ю.В. вынесено постановление о розыске Залуцкого С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании чего, исполнительное производство было приостановлено. Постановление о розыске направлено в межрайонный отдел судебных приставов по организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Забайкальскому краю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность Залуцкого С.С. по алиментам в пользу Бондарь Е.В. составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 134 606 руб. 77 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск МООР ПО РД и их имущества заведено разыскное дело № по розыску Залуцкого С.С. с целью установления местонахождения должника.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на то, что алименты Залуцким С.С. не были перечислены ни разу, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что не были запрошены необходимые сведения, не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, должник не был объявлен в розыск.
 
    Как следует из материалов дела, представленной копии исполнительного производства, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, находящихся на счетах в банках, а не в связи с какими-либо бездействиями, как полагает заявитель, пристава-исполнителя. Кроме того, из представленных материалов следует, что взыскатель Бондарь Е.В. уведомлялась судебным приставом-исполнителем о проводимых исполнительных действиях, в том числе о розыске должника, о приостановлении исполнительного производства, о временном ограничении права на выезд из РФ. Дополнительно была уведомлена о ходе исполнительного производства заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - заместителем Главного судебного пристава Н.Н.Слипчуком ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. Приостановление исполнительного производства произведено на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Сами постановления об объявлении розыска и о приостановлении исполнительного производства Бондарь Е.В. в установленный законом срок не обжаловала.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
    Доводы Начальника Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю о том, что в период приостановления исполнительного производства никакие действия по нему не производятся, судом признаны убедительными, соответствующими требованиям ч. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Таким образом, материалами гражданского дела и исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, используя объем предоставленных ему законом полномочий и средств, обеспечивает исполнение решения суда по исполнительному производству N 256/13/52/75.
 
    Нарушений судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судом не установлено.
 
    Обстоятельства, на которые сослался заявитель, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Бондарь Е.В. удовлетворению не подлежит, в связи с чем, основания для удовлетворения требования Бондарь Е.В. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Бондарь Е.В. о признании незаконными бездействий должностного лица, связанных с ненадлежащим исполнением исполнительного производства, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                       М.А.Олефирова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 02 апреля 2014 года.
 
    Копия верна
 
    Судья Могочинского районного суда       М.А.Олефирова