Решение от 14 января 2014 года №2-105/2014

    Дело №2-105/2014г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         <адрес>
 
    Задонский районный суд <адрес> в составе председательствующего :судьи Крицыной А.Н.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению лесного хозяйства <адрес> о денежной компенсации морального вреда,
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
               ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению лесного хозяйства <адрес> об отмене приказа начальника Управления лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении     от исполнения трудовых функций,        о денежной компенсации                           морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал директором <данные изъяты> далее <данные изъяты>). Приказом №44-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор, он был освобожден от занимаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на прежней работе в должности директора.
 
    Поскольку решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, был выписан исполнительный лист для предъявления его работодателю. Приказом начальника Управления лесного хозяйства <адрес> №90-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №44-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и он восстановлен в должности директора ЛОГУП «Задонский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ. После восстановления его на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления лесного хозяйства <адрес>, несмотря на отсутствие у него таких полномочий и в нарушение действующего законодательства и заключенного с истцом трудового договора отстранил его от исполнения обязанностей директора. Считает приказ об отстранении от обязанностей директора и ограничение полномочий незаконным, как грубым вмешательством в его трудовую деятельность и деятельность возглавляемого им предприятия и подлежащим отмене.
 
    Поскольку при отстранении его от исполнения обязанностей директора грубо нарушены трудовые права истца, чем причинен ему моральный вред, в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его должностное положение, которое занимает по руководящей должности; его унижение, которое допустил ответчик до издания этого приказа (неоднократное необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и необоснованные увольнения с работы с последующими отменами); его унижение, связанное с этим приказом, определив     о компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, то для защиты своих нарушенных прав и имущественных интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, при этом понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
    В судебном заседании истец отказался от иска в части признания незаконным и отмене приказа начальника Управления лесного хозяйства <адрес>         № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении     от исполнения трудовых функций, по тем основаниям, что данный приказ уже отменен самим ответчиком, в остальной части иск поддержал и дал суду объяснения согласно исковому заявлению.
 
             Судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Управления     лесного хозяйства <адрес> о привлечении       к дисциплинарной ответственности, и производство в этой части по делу прекратил.
 
               Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в остальной части и дал суду объяснения согласно искового заявления.
 
               Представитель истца адвокат ФИО3, подержав доводы своего доверителя, суду объяснил, что истец вынужден был, наряду с обращением в суд, также подать заявления в прокуратуру <адрес> о незаконности действий Управления     лесного хозяйства <адрес>, и старшему судебному приставу -исполнителю Левобережного РО УФССП по <адрес> о возбуждении уголовного дела по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда, что по мнению представителя истца, свидетельствует о глубине     нравственных переживаний его доверителя и делает обоснованными требования о компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере.
 
                В судебное заседание представитель ответчика Управления лесного хозяйства <адрес> по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
 
                Дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
               Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
 
                      В соответствии с абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
                     В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
                   В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
                      В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ о работает директором <адрес> государственного унитарного предприятия «Задонский лесхоз» ( далее ЛОГУП «Задонский лесхоз».
 
                  Также судом установлено     , что приказом начальника Управления лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен      от исполнения ряда трудовых функций, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан утратившим силу, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ     внесены изменения: слова «утратившим силу» заменены на слово «недействительным».
 
 
                   Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного отстранения ФИО1 работодателем- Управлением лесного хозяйства <адрес> от исполнения трудовых функций, последующее бездействие Управления, выразившееся в несвоевременной отмене данного приказа в части, касающейся ФИО1, то есть факт нарушения Управлением трудовых прав работника и требований трудового законодательства.
 
 
                   Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о денежной компенсации ему ответчиком - Управлением       лесного хозяйства <адрес> морального вреда, причиненного незаконным отстранением от работы, поскольку не вызывает сомнение то обстоятельство, что истец     переживал в связи с этим нравственные страдания.
 
                  Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий ФИО1, степень вины работодателя, длительность периода     существования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
 
    Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их с учетом изложенных норм законодательства, суд        считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Управления     лесного хозяйства <адрес> в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени, длительности и глубине моральных страданий истца, характера и степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
                  В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
 
                  Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Управления     лесного хозяйства <адрес> в пользу истца ФИО1 Н.Г. подлежат взысканию расходы на представителя.     С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
                    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
 
              Размер государственной пошлины по требованию истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
                В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
 
 
                Поскольку исковое требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, постольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с учетом изложенных норм законодательства подлежит взысканию с ответчика.       
 
    На основании     изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237, ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
                      Взыскать с     Управления     лесного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
                    Взыскать с     Управления     лесного хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>     рублей.
 
                     Взыскать с     Управления     лесного хозяйства <адрес> в     местный бюджет      государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Задонский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий :                                      А.Н.Крицына