Решение от 10 января 2014 года №2-105/2014

    Дело № 2 – 105/2014
 
    Поступило в суд 30.10.2013
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    10 января 2014 года                           г.Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания Бычковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой») к Солоненко Алексею Олеговичу (далее – Солоненко А.О.) о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Солоненко А.О. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
 
    В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Транснефтьстрой» в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах на строительно-монтажный участок <данные изъяты>. Трудовые отношения ответчика с истцом длились до ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 177 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефтьстрой» перечислило на личную банковскую карту ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснефтьстрой» приобрело для Солоненко А.О. авиабилет <данные изъяты> на рейс сообщением Новосибирск – Москва стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобрело авиабилет № на рейс сообщением Новосибирск – Москва стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, общество, оплачивая приобретенные работником билеты, понесло расходы. По результатам командировки ответчик представил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Согласно представленному отчету он подтвердил использование купленных работодателем авиабилетов на сумму <данные изъяты> рублей и оплаченное подотчетными средствами проживание в гостинице на сумму <данные изъяты> рублей, приобретение железнодорожного билета стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей были учтены как суточные (командировочные расходы). Подтверждения использования еще <данные изъяты> рублей ответчик не представил, указанные денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Солоненко А.О. направил письмо с просьбой о необходимости возвратить подотчетные суммы. Однако письмо ответчиком получено не было и вернулось обратно.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с Солоненко А.О. в счет возмещения полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    До рассмотрения дела по существу от истца, ООО «Транснефтьстрой», поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили.
 
    Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при отсутствии сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Транснефтьстрой» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Солоненко А. О. был принят на работу в филиал ООО «Транснефтьстрой» в городе Томске в качестве электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах на строительно-монтажный участок <данные изъяты>. (л.д. 51-54).
 
    Также указанное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работников на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
 
    Приказ о прекращении трудового договора с работником № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 116, а ДД.ММ.ГГГГ Солоненко А.О. уволен. (л.д.57).
 
    Из акта № от <данные изъяты>, и из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ««Транснефтьстрой» приобрело для Солоненко А.О. авиабилет № <данные изъяты> на рейс сообщением Новосибирск – Москва стоимостью <данные изъяты> рублей, и авиабилет № на рейс сообщением Новосибирск – Москва стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д. 59-85).
 
    Удостоверение о направлении в служебную поездку № СП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что работник Солоненко А.О., электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах СМУ – 2 направляется в служебную поездку в <адрес> для выполнения производственных обязанностей на <данные изъяты> календарных дня (не считая времени в пути) с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2012. (л.д. 87).
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    При этом из ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Приведенной правовой нормой также предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.
 
    Из системного толкования соответствующей правовой нормы следует, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простоя, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Между тем, истец при рассмотрении дела по существу не ссылался на вышеуказанные обстоятельства, позволяющие принять решение о взыскании излишне выплаченной заработной платы, и не представлял соответствующих данным обстоятельствам доказательства.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Поскольку истцом при обращении с иском не представлены доказательства уплаты госпошлины последняя подлежит взысканию с истца по результатам рассмотрения дела по существу в порядке ст. 103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с ООО «Транснефтьстрой» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины по иску.
 
    В полном объеме решение изготовлено 15.01.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий:     подпись
 
    Копия верна
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу
 
    Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>
 
    Судья:
 
    Секретарь: